Mercadona y SAT: ¿Quiénes son los ladrones?

De: http://esthervivas.com/2012/08/09/mercadona-y-sat-quienes-son-los-ladrones/  a través de tenemos derecho a trabajar

Sacar de un supermercado nueve carros de la compra con productos alimentarios de primera necesidad sin pasar por caja para dárselo a quienes más lo necesitan parece ser constitutivo de delito; vulnerar derechos laborales, pagar un precio de miseria a los productores agrícolas y acabar con el campesinado local… queda impune ante la Ley.

Ésta es la conclusión que podemos sacar de la acción llevada a cabo por el Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), cuando este martes 7 de agosto entraron en dos supermercados, un Mercadona en Écija (Sevilla) y un Carrefour en Arcos de la Frontera (Cádiz), recogieron alimentos básicos, salieron del primero por la puerta sin  pagar y se los entregaron a colectivos necesitados.

Tras esta acción, el ministro de interior Jorge Fernández Díaz ha dado orden de “busca y captura” para los sindicalistas que la llevaron a cabo, afirmando que “todos somos conscientes de que la gente lo está pasando mal, pero el fin no justifica los medios”. Aunque para Fernández Díaz sí hay medios que son justificados por determinados fines. Los sindicalistas del SAT no pueden sacar alimentos de un supermercado para dárselos a quienes más lo necesitan, pero el gobierno del PP sí puede recortar la prestación de empleo, el salario de los funcionarios, subir el IVA… con el “hipotético” fin de “sacarnos de la crisis”. Está claro que lo que vale para unos, no vale para otros.

Ahora Mercadona ha presentado denuncia contra aquellos que llevaron a cabo dicha acción por, entre otros, “sustracción de comida”, pero es necesario preguntarnos aquí: “¿Quiénes son los ladrones?”.
Los supermercados a lo largo de las últimas décadas han generalizado un modelo de producción, distribución y consumo de alimentos que ha tenido consecuencias dramáticas para el campesinado, el pequeño comercio, los derechos laborales y el medio ambiente. Carrefour y Mercadona son los máximos exponentes de estas prácticas en el Estado español al encabezar el ranking de las grandes empresas que dominan el sector de la venta al detalle. Ambos supermercados suman casi el 40% de la cuota de mercado de la distribución de alimentos, según datos del 2007.

En el Estado español, tan solo siete cadenas de supermercados controlan el 75% de la distribución de comida. Se trata, tras Carrefour y Mercadona, de Eroski, Alcampo, El Corte Inglés y las dos principales centrales de compra mayoristas Euromadi (con Spar, Schlecker, Corporació Alimentària Guissona…) e IFA (con Condis, Coaliment, Supersol…). Nunca el mercado de la distribución de alimentos había estado en tan pocas manos. Lo que proporciona a estas empresas un enorme poder a la hora de decidir qué comemos, qué precio pagamos por aquello que consumimos y cómo se produce.

Asimismo, los supermercados determinan un modelo de agricultura y de campesinado donde las producciones familiares y a pequeña escala no tienen cabida, promoviendo un modelo de agricultura industrial, intensiva e insostenible. El monopolio ejercido por los supermercados y la presión a los agricultores ha conducido a una situación donde estos cada vez cobran menos por aquello que cultivan. Los precios en origen de los productos agrícolas han llegado a multiplicarse hasta por once en destino, según datos del sindicato agrario COAG. Y se calcula que más del 60% del beneficio final del precio del producto se concentra en los supermercados. Actualmente, en el Estado español poco más del 5% de la población activa es campesina.

El  modelo de distribución comercial de los supermercados conlleva también consecuencias negativas para quienes forman parte de su plantilla laboral. Los trabajadores de estos centros están sometidos a una estricta organización laboral neotaylorista caracterizada por ritmos de trabajo intensos, tareas repetitivas y rutinarias, causantes de agotamiento, estrés y enfermedades laborales propias del sector. En lo que respecta a las condiciones contractuales, priman los bajos salarios y los horarios atípicos que generan en los trabajadores serias dificultades para conciliar su vida laboral con la social y familiar.

A pesar de que Mercadona ha buscado cultivar la imagen de una empresa familiar, preocupada por el bienestar de sus trabajadores y consumidores, al igual que las grandes cadenas del sector, destaca por imponer unas condiciones de trabajo abusivas y practica una política de gestión de la mano de obra que se basa en el mantenimiento de una presión constante a los trabajadores para asegurar su rendimiento. En el Estado español, una de  las principales luchas sindicales contra una empresa de la gran distribución fue la mantenida en 2006 por los trabajadores de Mercadona en el Centro Logístico de Sant Sadurní d’Anoia. Además Mercadona ha tenido varias sentencias contrarias, por despidos improcedentes y acoso en el trabajo, durante los últimos años.

Hoy quien debería dar explicaciones frente a los jueces no son los sindicalistas del SAT con Juan Manuel Sánchez Gordillo a la cabeza, sino el propietario de Mercadona, Juan Roig, por las prácticas abusivas de Mercadona, que le han permitido amasar una de las principales fortunas del país, y ya de paso para dar explicaciones de los oscuros hilos que mueve tras las bambalinas de la política valenciana.

La acción llevada a cabo por los sindicalistas del SAT puede ser ilegal, pero en el contexto de crisis aguda en el que nos encontramos es del todo legítima, mientras que precarizar las condiciones laborales puede ser, lamentablemente, legal pero no tiene nada de legítimo. Y cada vez son más las personas conscientes de ello. De aquí que frente la legitimidad y el apoyo a estas movilizaciones, la única opción del poder sea la represión y la criminalización. Solidaridad, pues, con aquellos que no se resignan y luchan.

Esther Vivas

El número de hogares con todos sus miembros en paro llega a 1,7 millones

De: http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2012/07/27/economia/1343373677.html

EFE @ 27-07-2012 09:21

Madrid.- 370.200 familias enteras más en situación de desempleo que hace un año. Un 27% más de hogares sin ningún miembro trabajando.

El número de hogares con todos sus miembros en paro llegó a los 1.737.600 en el segundo trimestre del año, lo que supone 9.300 hogares más que en el trimestre anterior (un alza del 0,54%) y 370.200 más que hace un año, un 27,07% más, según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA).
Los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística indican además que el número de hogares con todos sus miembros ocupados descendió hasta los 8.580.500 en los primeros seis meses, lo que significa que hay 13.200 familias menos en esta situación con respecto al trimestre anterior (el 0,15% menos).
En comparación con el mismo periodo de 2011, los hogares con todos los miembros ocupados bajaron en 580.600, lo que supone un descenso del 6,34%.
Además, en España existen 4.423.200 hogares sin ningún miembro activo, es decir, que no tienen personas en edad de trabajar o en disposición para ello.
Esto supone 14.500 hogares más que en el trimestre anterior y 84.500 más que en el mismo periodo de 2011.
Los hogares con al menos un miembro activo suman un total de 13.028.500, un 0,22 % más que en el primer trimestre y un 0,29 % más que en el primer semestre del año anterior.

Rodrigo Rato se aseguró la paz sindical de Bankia hasta 2014

http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/075323/rodrigo-rato-se-aseguro-la-paz-sindical-de-bankia-hasta-2014-firmo-un-acuerdo-con-seis-sindicatos-a-los-que-concedio-10-asesores-48-delegados-y-350000-euros

Rodrigo Rato se aseguró la paz sindical de Bankia hasta 2014: firmó un
acuerdo con seis sindicatos a los que concedió 10 asesores, 48 delegados y
350.000 euros

Un capítulo más en la crisis de Bankia. Después de que la Fiscalía
Anticorrupción haya abierto una investigación sobre el proceso de
constitución de la entidad financiera, ahora ve la luz un nuevo dato.
Rodrigo Rato se aseguró la paz laboral a través de un acuerdo que concedió
a los sindicatos 10 asesores y 48 delegados sindicales, además de 350.000
euros.

Según ha podido conocer *El Confidencial Digital*, que ha tenido acceso a
un informe interno de la entidad, los *sindicatos de Bankia* pactaron con
el equipo directivo que presidía Rodrigo Rato un acuerdo hasta 2014 que
incluía medidas de financiación para las centrales sindicales firmantes.

Según el documento al que ha tenido acceso *ECD*, estas son las
concesiones que la anterior cúpula de *Bankia* otorgó a los sindicatos
*CC.OO, UGT, ACPCA/ACCAM, C.IC, CSICA y CGT*:

-- Les asignó un total de *350.000 euros*, repartidos en los próximos tres
ejercicios:

Año 2012: *120.000 euros*

Año 2013: *122.500 euros*

Año 2014: *125.000 euros*

**-- Se les facilitó, además, la cantidad adicional de *3.000 euros* a
cada uno de los sindicatos para los próximos tres años.

-- Se elegiría un máximo de *48 delegados* para cada sindicato firmante.

-- Bankia asumíría los siguientes *gastos de desplazamiento* de los
sindicatos: 7 viajes por sindicato para el año 2011 y 10 viajes por
sindicato para 2012.

-- Les otorgaría un *local sindical* permanente para cada uno de los
sindicatos para que ?puedan desarrollar su actividad con total
independencia?. Cada local estará equipado con material de oficina,
fotocopiadora, *línea telefónica*, limpieza, mantenimiento y
*conservación*de los espacios sindicales.

Mientras, el Comité de empresa no dispone de ningún local.

-- El *Comité de Empresa* tampoco tendrá poder de decisión, ya que los
sindicatos de Bankia ?promoverán que los comités de empresa
correspondientes deleguen de manera expresa a favor de las *secciones
sindicales*?.

-- El *Secretario General* de cada sindicato quedará liberado sin cargo al
crédito honorario.

-- Los *sindicatos de Bankia* se comprometerán a no promocionar las
*elecciones
*sindicales en Bankia, ni de manera total ni parcial, hasta 2014.

La cuestión alimentaria

¿Te has preguntado alguna vez las luchas de poder que hay en torno a la comida?

Aquí tienes dos documentales sacados de la videoteca popular de carabanchel, en las que se habla de cómo hay empresas que quieren privatizar la vida: quieren controlar el agua y las semillas.

El primero es más genérico, el segundo se centra en la empresa Monsanto, una empresa que controla la mayor proporción de semillas del planeta y que usa técnicas muy agresivas para seguir extendiendo su imperio.


PRIVATIZANDO EL MUNDO por klaudia_daniela

¡Las mujeres no pagaremos su crisis!

de madrilonia: http://madrilonia.org/2012/03/las-mujeres-no-pagaremos-su-crisis/


La crisis provocada por el sistema financiero está siendo transferida a los estados y estos afrontan el déficit y el crecimiento de la deuda recortando recursos públicos en vez de exigir responsabilidades legales y fiscales a los causantes. Aunque a todos nos perjudica el deterioro de los servicios públicos, las mujeres salimos peor paradas de lo que podríamos llamar la doble privatización: al mismo tiempo que se recortan presupuestos y las empresas privadas acceden a la gestión de los servicios públicos, muchas labores de atención y cuidados retornan al ámbito familiar o a las redes sociales más próximas.
Las mujeres, que en términos generales cobramos menos y tenemos mayores índices de precariedad laboral, somos las que mayoritariamente cubrimos los puestos de los servicios sanitarios, educativos y sociales. La socialización de género y los saberes incorporados en nuestra educación hacen que muchas de nosotras elijamos estudios y profesiones ligadas al cuidado de los demás. Por otra parte, el empleo público nos ha permitido conciliar de manera más sencilla, a través de la reducción de jornada y las jornadas parciales, así como acceder a la baja de maternidad y excedencias para el cuidado de los hijos. Un empleo estable permite autonomía económica, lo que resulta fundamental a la hora de atreverse a una separación o un divorcio. La externalización de los servicios y la precarización del empleo consiguiente nos aboca a trabajos mal pagados, sin derechos e inestables. Toda precarización del empleo, como la animada por la reforma laboral, fragiliza nuestra autonomía y hace imposible la conciliación.
La segunda privatización alude al hecho de que, con menos y peores servicios, muchas de las actividades de cuidados volverán a ser realizadas en el ámbito familiar y esto siempre ha significado más trabajo para las mujeres. Menos guarderías, menos recursos para jóvenes, menos recursos sanitarios para ancianos o enfermos se traduce en mayor presión para las mujeres. Sólo aquellas mujeres con recursos podrán transferir estas tareas a otras personas, que a su vez son mujeres de una clase social más baja y, con mucha probabilidad, de procedencia extranjera. Esto es lo que ha venido ocurriendo en las últimas décadas debido a la incorporación de las mujeres al trabajo asalariado y la insuficiencia del Estado de bienestar con respecto a los cuidados. La transferencia de esas tareas, de mujeres asalariadas a mujeres más pobres en pésimas condiciones laborales las más de las veces, ha ocultado temporalmente el problema de fondo de nuestra sociedad: la crisis de los cuidados y la invisibilidad de las tareas de reproducción de la vida.
Como dice la economista Amaia Orozco^[1], “el mercado laboral se sustenta sobre una base de relaciones y trabajos no mercantiles, una esfera social que está más-acá-del-mercado, que es la que genera de forma cotidiana y generacional la mano de obra y sostiene la vida en su conjunto”. Todos estos trabajos permanecen ocultos en la ciencia económica y sus instrumentos de medida (PIB, población activa…) a través de su naturalización como “trabajo propio de las mujeres hecho por amor”. La exclusión tradicional de las mujeres del salario (con leyes que impedían su autonomía legal y laboral) permitió al capitalismo expandir inmensamente «la parte no pagada del día de trabajo», y usar el salario (masculino) para acumular trabajo femenino. En nuestros días, la incorporación de las mujeres al empleo asalariado no ha servido para visibilizar y valorizar esos trabajos, realizados de forma gratuita o mal pagados, sino que sigue sin reconocerse el papel fundamental que tienen en el sustento de las sociedades. Las feministas italianas^[2] de los setenta llevaron a cabo numerosas campañas por el “salario doméstico” como forma de reivindicar una retribución de todas esas tareas imprescindibles para la vida. Muchas otras mujeres escaparon de modelos familiares que conllevaban la asfixia personal y la minusvalorización social.
Todos y todas somos vulnerables, nadie puede evitar la vejez y la enfermedad, ya sea propia o de la gente querida. Las formas de vida que llevamos, muy individualizadas en tiempos y espacios en el día a día, imposibilitan o dificultan muchísimo cualquier forma más comunitaria del cuidado, haciendo recaer la responsabilidad en unidades familiares muy reducidas lo cual va en detrimento de la calidad del cuidado y de la salud de los que son atendidos y de los cuidadores. Los cuidados son una esfera común, un trabajo socialmente útil que apenas está reconocido por las administraciones públicas a través de la insuficiente Ley de dependencia y que la mayoría del sector privado sólo contempla como negocio. Necesitamos poner en primer plano esas relaciones afectivas consustanciales a la vida y la sociedad. Y necesitamos que sean asumidas de forma colectiva, no como una “cuestión doméstica” o una “responsabilidad de las mujeres”.
La crisis, también conocida como estafa, ahonda la alarmante crisis de los cuidados que ya existía en la época alcista. La precarización generalizada y los recortes de servicios públicos hacen más difícil todavía una vida digna de tal nombre. Las mujeres, madres o sin hijos, lesbianas, transexuales, universitarias, limpiadoras, negras y latinas, no vamos a pagar su crisis. El trabajo de cuidados, como tantos otros no pagados e imprescindibles para la sociedad, debe ser retribuido, por ejemplo, a través de una Renta Básica que garantice el derecho a cuidar y ser cuidado. Servicios públicos amplios son el mejor símbolo de que la sociedad reconoce que los cuidados competen a todos. Pero parar los recortes sólo es posible si entre todos y todas volvemos a dotar de contenido el papel de lo público en la sociedad. No vale decir que no hay dinero, vivimos en el momento con mayor riqueza de la historia. Tampoco sirve oponerse sin tratar de mejorar lo que hay. Defender lo público significa hoy exigir una gestión democrática de la salud y los cuidados, de la educación y el conocimiento.
Los políticos repiten que la prioridad es sanear el sistema financiero y que los ajustes son necesarios para que en unos años volvamos a crecer. Nos piden sacrificios con la promesa de que algún día estaremos mejor. Pero la crisis de los cuidados que vivimos no está en su agenda. No podemos quedarnos sentadas. Ahora más que nunca es necesaria una reorganización del trabajo y la vida que permita un desarrollo social equitativo e impida la acumulación de unos pocos sobre la riqueza que todos y todas generamos. Nosotras también somos legión y estamos en todas partes. No pagaremos su crisis.

8/03/2012

Mujeres de Madrilonia.org

_________________________________________________________
Notas:

[1] Amaia Orozco y el Feminismo de los cuidados en economiacritica.net.

[2] Mariarosa Dalla Costa: Dinero, perlas y flores en la reproducción feminista, Madrid, Akal.
Silvia Federici: Calibán y la bruja. Mujeres, cuerpo y acumulación originaria, Madrid, Traficantes de Sueños.

La deuda de los ricos - Rich people's debt

Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=5712#more-5712
a través de : http://tenemosderechoatrabajar.blogspot.com/

Los ricos son muy pocos en cualquier país, pero tienen un enorme poder. Y un indicador de este poder es lo que está pasando con la deuda pública tanto en EEUU como en la Unión Europea, incluyendo España. Su influencia sobre el Estado de tales países implica que sus impuestos han ido descendiendo durante los últimos 30 años (en España durante los últimos 15) de una manera muy notable, haciéndose cada vez más ricos. Esta gran reducción de ingresos a los estados ha significado que estos han tenido que endeudarse, pidiendo préstamos a los bancos donde los ricos depositan e invierten su dinero. O sea que los ricos, en lugar de pagar al Estado (en impuestos), le prestan el dinero que han ahorrado al evitar pagar impuestos al Estado, el cual les tiene que pagar unos intereses. El sistema es perfecto para los ricos (y para los bancos donde los ricos depositan su dinero), transfiriendo así una gran cantidad de fondos del sector público a los ricos y a sus bancos.

The rich people are very few in any country, but they have enormous power. And one indicator of this power is what is happening with the public debt in the U.S. and the EU, including Spain. Their influence on the state of these countries means that their taxes have been declining over the past 30 years (in Spain during the last 15) in a very remarkable way, becoming richer. This large reduction in the revenue of the States has meant they have had to borrow, borrowing from banks where the rich deposit and invest their money. So the rich, instead of paying to the state (in taxes), they lend the money they saved by avoiding paying taxes to the State, which will then have to pay an interest for the loan. The system is perfect for the rich (and those banks where the rich people put their money), thus transferring a large amount of public sector funds to the rich and their banks.

Veamos los datos, comenzando por EEUU. Según Robert Reich, que fue ministro de Trabajo y Asuntos Sociales del Gobierno de Clinton, el tipo máximo de gravamen de los ricos (el 1% de la población con mayor renta) de EEUU era, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, hasta 1980, casi un 70%. O sea, por cada dólar que ingresaba la gente más rica, tenía que pagar 70 centavos al Estado en impuestos. En aquellos tiempos incluso presidentes republicanos como Dwight Eisenhower creían que no era bueno para la sociedad que hubiera desigualdades extremas. Esta creencia respondía a la fuerza que tenían las izquierdas que configuraban la cultura política dominante durante el período 1950-1980. Ni que decir tiene que los ricos intentaban escabullirse de pagar ese 70%. De ahí que, a base de deducciones y otras medidas, este 70% bajaba al 50%. Por otra parte, el impuesto sobre el rendimiento del capital era del 35%.

Let's look at the data, starting with the USA. According to Robert Reich, who was Minister of Labour and Social Affairs of the Clinton administration, the U.S. maximum rate for taxing the rich (1% of the population with higher income) was, since the end of the Second World War until 1980, almost 70%. In other words, for every dollar that the richest people won, they had to pay 70 cents the state in taxes. In those days, even Republican presidents like Dwight Eisenhower believed that it was not good for society that there were extreme inequalities. This belief was a response to the strength of the left wing that shaped the dominant political culture during the period 1950-1980. Needless to say that the rich were trying to wriggle out of paying the 70%. Thus, based on deductions and other measures, this was lowered from 70% to 50%. Moreover, the tax return on equity was 35%.

Todo esto cambió con el presidente Reagan, que inició la revolución reaccionaria neoliberal. Tal presidente bajó los impuestos de los ricos de una manera muy notable (aunque subió los impuestos de todos los demás; en realidad fue el presidente que más subió los impuestos en tiempos de paz en EEUU). Se inició así toda una serie de políticas que han llevado a una situación en la que los ricos pagan ahora sólo un 36% al Estado. Del 50% al 36% durante el periodo 1980-2011. Y los impuestos sobre el rendimiento del capital bajaron del 35% al 15%. Tales ventajas fiscales alcanzaron tal nivel que, en 2010, 18.000 familias ricas no pagaron ningún impuesto. En realidad, las 400 familias más ricas de EEUU han pagado únicamente el 18% de sus ingresos en impuestos al Estado federal. Como consecuencia de estas políticas, el 1% de renta superior que en los años setenta ingresaba el 9% de toda la renta nacional, en 2010, ingresó nada menos que un 20% de la renta nacional.

All this changed with President Reagan, who started the neoliberal reactionary revolution. That President lowered taxes on the wealthy in a very remarkable way (though he raised the taxes on everyone else, he was actually the president who made the highest raise on taxes in peacetime in the U.S.). Thus began a series of policies that have led to a situation where the rich now pay only 36% of the State. during the period 1980-2011 the was a reduction from 50% to 36% . And the tax return on equity fell from 35% to 15%. Such tax advantages have reached such a level that, in 2010, 18,000 wealthy families paid no taxes. In fact, the 400 richest U.S. families have paid only 18% of their income in taxes to the federal state. As a result of these policies, the top 1% of income in the seventies who entered the 9% of national income in 2010, entered 20% of national income.

Tal concentración de las rentas crea un enorme problema económico: la falta de demanda que estimule la economía y cree empleo. Los ricos tienen tanto dinero que, cuando consiguen más dinero, en lugar de aumentar su consumo, lo invierten, a fin de acumular más y más dinero, creando un problema grave. En momentos de recesión, se necesita que la gente consuma para que crezca la demanda. Pero si el 20% de la renta nacional la tiene el 1% de la población que (en términos proporcionales) consume menos, se crea un gran vacío en la demanda.

Such concentration of income creates a huge economic problem: the lack of demand to stimulate the economy and create jobs. The rich have so much money that, when they get more money, they invest, rather than increase their consumption, so they accumulate more money, creating a serious problem. In times of recession, people need to consume so that demand grows. But if 20% of the national income belongs to the 1% of the population who (in proportional terms) consume less, a huge gap in demand is created.

Y esto es lo que está ocurriendo en EEUU, en la UE y también en España. Es más, como no hay mucha demanda en la llamada economía productiva, donde se producen bienes y servicios (resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional) los ricos no invierten en actividades y áreas productivas sino en actividades más rentables, que son las especulativas, creando las burbujas que nos conducen a los desastres que conocemos. La burbuja inmobiliaria es un ejemplo. Pero, ahora que la burbuja ha explotado, los ricos, a través de los bancos, compran deuda pública, es decir, bonos del Estado. Y, a través de las agencias evaluadoras de los bonos, como Moody’s, Standard & Poors y otros (que son instrumentos de la banca), crean una percepción de alto riesgo, a fin de que los estados tengan que pagarles elevados intereses.

And this is what is happening in the U.S., the EU and also in Spain. Moreover, as there is little demand in the so-called productive economy, where goods and services are produced (the result of declining labor income as a percentage of national income) the rich do not invest in productive activities and areas but in more profitable activities that are speculative, creating bubbles that lead to the disasters that we already know. The housing bubble is one example. But now that the bubble has burst, the rich, through banks, buy debt, namely States' debts ("Bonos del Estado"). And through the rating agencies like Moody's, Standard & Poors and others (which are instruments of banking), they create a perception of high risk, so that states have to pay high interest rates.

Los bancos españoles poseen el 52% de la deuda española. Reciben préstamos de dinero del Banco Central Europeo a intereses muy bajos (1%), y con este dinero compran bonos públicos del Estado español que les dan una rentabilidad de un 6%. Es difícil diseñar un sistema que sea más favorable para los ricos y para sus bancos. Y mientras se hacen superricos, piden a la ciudadanía que se apriete el cinturón bajo la excusa de que “no hay alternativa”. Y los mayores medios le dicen a la población que la “presión de los mercados financieros” (la frase más utilizada en la cultura dominante del país) obliga al Estado español a seguir políticas públicas enormemente impopulares, presentándolas como necesarias e inevitables. Pero esta presión, en el caso español, deriva primordialmente de los bancos y de los ricos españoles, que causaron la crisis (sus especulaciones en el mercado inmobiliarios), y ahora se están beneficiando de tales políticas, exigiendo dinero al Estado (con intereses elevados de los bonos) para prestarles su dinero, el mismo dinero que consiguieron pagando menos impuestos.

Spanish banks have 52% of the Spanish debt. They receive money loans from the European Central Bank at a low interest (1%), and with this money they buy the Spanish state "Bonos" that give a return interest of 6%. It is difficult to design a system that is more favorable to the rich and their banks. And while they become superrich, they ask the citizens to tighten their belts under the excuse that "there is no alternative." And the major media tell the public that the "pressure of financial markets" (the phrase used in the dominant culture of the country) requires the Spanish government to follow policies enormously unpopular, presenting them as necessary and inevitable. But this pressure on the Spanish case, derived primarily from banks and the rich Spanish, which caused the crisis (their speculations in real estate) and now they are benefiting from such policies, demanding money from the state (asking for high interests to buy the "Bonos") to lend money, the same money they have because they paid less taxes.

Es obvio que hay alternativas. De este análisis se deduce que la mejor manera de evitar el endeudamiento del Estado no es bajando el gasto público (muy bajo en el caso español), sino subiendo los impuestos de los ricos y superricos a los niveles del periodo anterior (y en el caso español a niveles homologables a los países nórdicos). Un trabajador de la manufactura paga ya el 78% de lo que paga su homólogo en Suecia. Un rico (el 1% de renta superior) paga en impuestos un 20% de lo que paga su homólogo en Suecia. Y así nos va.

Obviously there are alternatives. This analysis suggests that the best way to avoid the debt of the State is not to lowering the ammount of money used to accomplish the social welfare (already very low in the Spanish case), but raising taxes for the rich and super rich to the levels of previous periods (and in the Spanish case to levels comparable to the Nordic countries). A manufacturing worker is already paying 78% of what his /her counterpart pays in Sweden. A rich person (the top 1% of higher income) pays 20% in taxes than his / her counterpart pays in Sweden. And so it goes [that's why we are the way we are].

Vicenç Navarro

Translator's note: there might be parts where the translation is not perfect, I always try to keep the original sense.

Deudocracia - Debtocracy

Debtocracy International Version por BitsnBytes

Tenía que compartir este documental, es tan ilustrador como Inside Job de las causas de las crisis, pero ofrece un concepto para reenfoca la crítica: el concepto de "Deuda ilegítima", que explica a partir del minuto 33.

Os animo a todxs a verla. Aquí os pego algunas reflexiones que me han surgido a vuelapluma durante el visionado:

I had to share this documentary. It is as enlightening as Inside Job at explaining the causes of the current economic crisis, but it offers a concept that refocuses criticism: the concept of "illegitimate debt" which is explained after the minute 33.

I encourage all of you to watch it. Below I've written some quick reflections that came to me during the viewing.

- (primeros minutos) Se da por supuesto la nación, pero ¿quién la ha pedido? ¿A quién le interesa que se mantenga en una sociedad globalizada? Me parece oportuno no renunciar al concepto de Estado e incluso al de Nación, pero si optamos por esta posibilidad, seamos exigentes, no son los ciudadanos los que están al servicio de los políticos y otros gestores del Estado / de la Nación, sino al revés.

- (First few minutes) The existence of a nation is taken for granted , but who has asked to be part of one. Who is only linked to their nation in a globalized society? It seems appropriate to hold on to the concept of state and even of Nation, but if we decide that we find them useful, we should be very demanding: we are not citizens who are serving politicians and other managers of State / Nation, it should be the opposite way round.

- Reflexión sobre nuestra responsabilidad: responsabilidad como consumidores ¿por qué nos hemos endeudado y cómo se relaciona eso con un planeta sobreexplotado? En este documental plantea que la deuda que tenemos como países, en gran medida obecede a deudas contraídas por nuestros políticos sin legitimidad. Pero es interesante preguntarse cómo funcionamos a nivel de consumidores privados. ¿Por qué pagamos cantidades ingentes de dinero para comprarnos una casa por un precio que sabemos que es abusivo? ¿Por qué compramos el último modelo de móvil cuando el nuestro no tiene ni seis meses de antigüedad? - Bueno, es posible que si leeis mi blog no seais del todo así, pero quizás tenéis en vuestro entorno a gente a la que podáis hablar...

- Reflection on our responsibility: I wonder about our responsibility as consumers, why have we borrowed so much and how does debt relate to an over-exploited planet? This documentary argues that the debt we owe as a country largely is due to our political debts without legitimacy. But it is interesting to ask how we operate as private consumers. Why do we pay huge amounts of money to buy a house for a price we know to be abusive? Why do we buy the latest model of phone when ours isn't yet six months old? - Well, it is possible that if you read my blog this questions may not entirely suit you, but perhaps you have in your environment to people with whom who can talk ...

- Responsabilidades que nos quieren hace asumir y que no sé si son nuestras: ¿quiénes se han endeudado? ¿Los usuarios o las empresas? ¿Dónde están las responsabilidades de los que manejan el poder económico, de los que están en los puestos de poder del mercado? En Inside Job ofrecen una perspectiva de los brockers que no es nada favorable, pues le dan más importancia al lucro de la empresa que a la responsabilidad social. En este documental directamente propones que, como ciudadanxs, podemos declarar ilegítima la deuda que nuestros gobernantes contraen sin legitimidad, deuda empleada en gastos como las olimpiadas, armamentos, etc. y sobre la que no nos consultan, pero que nos obligan a pagar.

- Responsibilities we are asked to assume even when they are not ours: who have borrowed the money that we owe as citizens? Where are the responsibilities of handling the economic power, those in positions of power in the market? In Inside Job they offer a view on brockers that is not favorable to them, since they give more importance to the profit of their company than to social responsibility. In this documentary they directly suggest that as citizens, we can declare parts of the national debt illegitimate, like those debt costs assumed to organize the Olympic games, or to buy armament, etc.. Our governors ask for the debt to banks, without asking their citizens for permission, but it is the citizens that are forced to pay.

- "Siempre va a haber crisis en algún lugar": Me gustaría recomendaros el documental que colgué en "Obsolescencia y lucha", y en "Contaminación" donde visibilizan lo que ocurre con los residuos de los países ricos (en pocas palabras, que acaban en los países pobres) en un mundo global: Que nosostros no veamos la crisis, no significa que no la haya (hambre en el tercer mundo, infraclase en el nuestro, precariedad laboral, violación sistemática de los derechos humanos -entre los que están el derecho a la vivienda, etc-...)

- "There's always going to be a crisis somewhere ": I would like to recommend the documentary that in "Obsolescence and struggle", and "pollution" which make visible what happens to the waste from rich countries (in short, they end up in poor countries) in a global world. The fact that one does not see the crisis, does not mean that there is none (hunger, underclasses, job insecurity, systematic violation of human rights -among them the right to have housing, etc-...).

- Relacionándolo con la deuda una pregunta sin respuesta ¿qué representa el dinero? Entiendo que representa bienes valiosos, en nuestra economía tomamos como referencia el oro, pero eso es porque se considera valioso el oro por una serie de cuestiones. Me da la sensación de que al hablar de crédito, ignoramos que el crédito significa una apuesta de futuro, y no sólo hacia otros países, sino también una deuda hacia el planeta. ¿Y cómo devolvemos al planeata lo que le quitamos?

- Back to the debt question, what does the money mean? Money represents valuable assets, for example, in our economy we consider gold as such, but that's because gold is considered valuable for a number of issues. I get the feeling that talking about credit, we ignore that any credit means a commitment to the future, not just to other countries, but also a debt to the planet. How shall we return to our planet what we take away from it?

- Sólo mencionar que se plantea como problema que Europa sea una unidad económica y no política. Me posiciono: a mí me gusta ser europea. Me gusta que existan las erasmus, sentirme vinculada a lo bueno de alemania, de Suecia, de Finlandia, de Francia... Otra cosa es que me distancie de sus políticas económicas liberales. Pero, de nuevo, lo que me pregunto es ¿cómo protegernos de ese neoliberalismo? ¿Desmantelar Europa es la única salida? ¿No podemos lograr mayor soberanía? En fin, aquí tengo mis dudas...

- Let me just mention that they arise as a problem the issue that Europe is an economic unit and not political. Positioning myself: I like to be European. I like the Erasmus programm, I like feeling connected to the good things of Germany, Sweden, Finland, France... Of course, it is different to accept it's bad things. I diverge from Europe's liberal economic policies. But again, what I wonder is how do we protect ourselves from that neoliberalism? Shall we dismantle Europe as the only way out? Can't we achieve greater sovereignty some other way? Anyway, as I said, I have my doubts on this issue...

- Los ricos se enriquecen y los pobres se empobrecen (fuertes contra débiles)
Esto ya lo sabemos todos, pero creo que es importante repetirlo y repetirlo porque, tú que me lees ¿de qué lado crees que vas a estar? ¿Sigues pensando que la lucha por nuestros derechos sociales no va contigo? ¿O ya estás ayudando desde tu posición y tus posibilidades?

- The rich get richer and the poor get poorer (strong against weak)
We all know this already, but I think it's important to repeat and repeat it because on what side are you, dear reader? Do you still think that the social struggle for our rights is not your thing? Or are you helping from your position and according to your possibilities?

- ¿Se pueden vender los países (a través de la venta de deudas)? Me lo pregunto porque ¿en qué se diferencia "esto" de la democracia de la monarquía feudal? ¿Pueden nuestros gobernantes vendernos a través de la deuda pública? ¿Y obligarnos a renunciar a nuestro bienestar para complacer a entidades como el Fondo Monetario Internacional? De nuevo un aprendizaje desde el asamblearismo: cada asamblea es autónoma, y ninguna asamblea puede imponer nada a otra. Eso lo sabemos los asamblearistas, ¿por qué nos resulta tan cuestionable como ciudadanos?

- Can a country be sold (through the sale of its debt)? I ask this because it begs the question about the difference between this "democracy" and the powers of the feudal monarchy. Can our governments sell us through public debt? Can they force us to abandon our well-being just to please entities such as the International Monetary Fund? Again a lesson learnt at assemblying: each assembly is autonomous, and no other assembly shall impose anything on another. If we We know this in assemblying, why is it so questionable as citizens?

- Hay beneficios privados, y a cambio deudas públicas. De nuevo, ¿a quién sirve la nación o el estado? A los propitarios y accionistas de potentes compañías, o a los contribuyentes y ciudadanos ¿Se está usando la estructura estatal, creada para distribuir la riqueza social, para desviar esa riqueza social a unas pocas manos privadas?
Me surge evidentemente la duda ¿por qué mecanismo se transfieren las deudas privadas al estado? Y sorprendentemente, más adelante en el documental (en el min 44) pone un ejemplo.
El concepto de deuda ilegítima (a partir del min 33) está relacionada precisamente con la pregunta de ¿con qué legitimidad se endeudan los políticos? ¿con qué permiso? - Y de nuevo, volviendo al plano individual, recordemos que quien calla otorga. Si no exigimos a los políticos que cumplan con nosotros, seguirán haciendo lo que quieran.
En este documental se nos dan muchas esperanzas: en Argentina y en Islandia echaron a los presidentes, y a lo largo de la historia, muchas deudas han sido consideradas ilegítimas, y por tanto se han cancelado.

- There are private benefits, and in exchange public debts arise. Again, who does the nation or the state serve? Does it serve the interest of owners of powerful companies and shareholders, or does it serve taxpayers and citizens? Are politizians using the state structure, created to distribute social wealth, to divert the social wealth to a few private hands?
Obviously I wondered what mechanism are behind the fact that private debts are transferred to the state? Surprisingly, later in the documentary (in min 44) they give an example.
The concept of illegitimate debt (from min 33) has precisely everything to do with the question "how do legitimate is it that polititians create a debt to their contry?" Who gives them permission? - And again, back to the individual level, remember that silence may mean consent. If we don't demand politicians to meet our expectations (we may have to become polititians ourselves), they'll continue to do whatever they want.
This documentary gives us great hope: in Argentina and Iceland they took away their presidents, and throughout history there many have been many "national" debts which have been considered illegitimate debts, and therefore, they have been canceled.

- Relacionando política y economía: Hay un FMI, un Banco Europeo, ¿pero no hay ningún poder que asegure el cumplimiento de los derechos humanos? Existen los tribunales internacionales, pero sólo juzgan a los líderes que ya han caído del poder ¿qué pasa con los que los violan estando en el poder?

- Linking politics and economics: There is an IMF, a European bank, etc, but there is no power to ensure compliance with human rights? Ok, there are international courts, but they only judge the leaders who have already fallen from power, what about those who violate them while they are still in power?

- La política que se promueve, por ejemplo en Europa con el Pacto del Euro, de igualar salarios y productividad es ignorar y negar hasta límites insospechados la dimensión reproduciva de la vida humana. Somos personas, no máquinas, tenemos etapas vitales, somos niños, envejecemos, enfermamos... Quieren privatizar todos esos costes y que los asuma la economía familiar, de modo que las empresas (o sus directivos) se queden sólo con los beneficios que producen los trabajadores, sin asumir los costes "invisibles" (porque acontecen fuera de la oficina) de esa capacidad productiva.
Efectos de este tipo de política: reducción de la vida media (lo explica un médico en el minuto 30) y salvajes caídas de la natalidad (eso no lo dicen ellos, pero os lo digo yo apoyándome en conocimientos bien fundados).

- There is a policy being promoted, for example in Europe with the Covenant of the Euro, that want to equate wages and productivity. Such a policy ignores and deny the dimenssion of life reproduction. We are people, not machines, we have life stages, we are born young, we grow old, at many points of our lives we become sick... Companies want to privatize the costs of "unproductive" lifemoments, make families assume those costs, so that companies (or their managers) can keep all the benefits produced by workers without bearing the "invisible" costs (because they occur outside of the office) of that productive capacity.
Some effects of this policy is the reduction of life expentancy (a doctor explains in minute 30) and the wild falling birth rate (they don't mention it, but we have many examples of it around the world).

- La banalidad del mal: Una cosa que me ha emocionado viendo este documental es el coraje de Correa, de Ecuador, que dimite como Ministro antes que renunciar a sus ideales. Muchas veces hacemos en nuestro trabajo acciones con las que no estamos plenamente de acuerdo, pero ¿qué pasaría si todos nos negásemos? Me he acordado de esa maravillosa frase "Imagínate que hay una guerra y no vamos nadie".

- On the Banality of Evil: One thing that has made me happier while watching this documentary has been the courage of Correa (​​Ecuador), who resigned as Minister rather than to renounce to his ideals. Many times we do work shares with which we do not fully agree, what would happen if we didn't? It made me rememberer that wonderful phrase "Imagine there is a war and no-one shows up".

-Minuto 59: el trato que hace Grecia con Alemania para que respaldasen su deuda se basa en una tremenda hipocresía. Una política alemana dice que el acuerdo entre su país y Grecia pasa porque "Grecia tendría que recortar pensiones y beneficios sociales, no importaciones de armas". Igualmente, un francés denuncia en un hemiciclo europeo "Somos unos hipócritas, les prestamos dinero para que pudiesen comprar nuestras armas".
Volvemos a la cuestión de la guerra (algo escribí en "Capitalismo y escasez"): la economía de guerra lo que hace es que enfoca los esfuerzos humanos en la destrucción, generando escasez, en lugar de promover una igualdad y un bienestar universales. Francia y Alemania encuentran fantástico que Grecia recorte el bienestar social de sus ciudadanos, pero no que reduzca la compra de armas a sus empresas.

- Minute-59: the deal between Greece and Germany to support Grecia's debt is based on a tremendous hypocrisy. A German politician explains that the deal between her country and Greece had one condition "Greece would have to cut-off pensions and benefits, but not the imports of weapons." Similarly, a French policitian European Chamber says "We are hypocrites, we lent them money so they could buy our guns."
We are back to the question of war (something I wrote in "Capitalism and scarcity"): when we have a war economy all our productive efforts are focused on destroying, which then creates shortages, instead of promoting equality and universal welfare. France and Germany are fine with Greece triming the welfare of their citizens, as long as it does not to save on arms purchases for their national companies.

- Una pregunta evidente que no me cansaré de repetir ¿a quién deben fidelidad los representantes del pueblo? Atención a lo que plantean alrededor del minuto 1.09.00 "Es inmoral pagar una deuda inmoral". Es inmoral que un gobernante ponga por delante la deuda frente a la vida.

De nuevo os invito a reflexionar sobre nuestra responsabilidad individual: queremos lucrarnos como clientes de bancos (sé que esa era mi actitud hasta hace bien poco), y no nos planteamos de dónde proviene ese lucro. El otro día se me ocurrió preguntar en un banco de dónde sale el dinero de las hipotecas, y no me supieron responder (más allá de mencionar activos y pasivos). Lo que quiero compartir también es que me costó hacer esta pregunta, porque parece que sólo podemos aceptar sin cuestionarnos la organización de los bancos, pero no estamos legitimados para influir en su funcionamiento. Bueno, pues os invito a que penséis en si, como clientes no podemos exigir a nuestros bancos que nos sirvan. Yo creo que sí, y creo que lo que nos legitima es nuestro interés por promover una sociedad mejor. Todos somos responsables. Os animos, una vez más, a tomaros en serio la campaña de Setem "somos clientes, no complices".

- An obvious question that I will continue to arise: to whom do people's representatives owe allegiance? There is some attention raised to this around minute 1.09.00 "It is immoral to pay an immoral debt". It is immoral that a ruler chooses to pay debt before their people's lives.

Again I invite you to reflect on our individual responsibility: we profit as bank customers (at least I know that was my attitude until recently), and we don't ask to our banks where does this profit come from. The other day I happened to ask at a bank where does the money for mortgages come from, and they didn't know how to respond (beyond the words "assets" and "liabilities"). I want to share that the most difficult thing for me to do was to actually ask this question - because it seems we can only accept their conditions, without questioning the organization of banks, we are not entitled to influence this organization. Well, I invite you to think if, we can or not require, as customers, that our banks serve us. I think we can, and I think that it is our legitimate interest to promote a better society. We are all responsible. I encourage you, once again, to take seriously the campaign of Setem "customers are not accomplices".

El 15-M en el Banco Santander - 15 M in Banco Santander

Fuente: Público: http://www.publico.es/dinero/382521/el-15-m-se-cuela-en-la-junta-de-accionistas-del-banco-santander

El 15-M se cuela en la Junta de Accionistas del Banco Santander

Un accionista cede su turno de palabra a un portavoz del Movimiento 15-M y otro pide explicaciones a Botín sobre el auto de ayer, "que no es un Ferrari"

La Junta de Accionistas del Banco Santander ha vivido hoy un pequeña bronca entre un accionista de la entidad, Antonio Panea, y su presidente, Emilio Botín.

Durante su intervención, Panea ha propuesto "una remoción" contra Botín basándose, según sus propias palabras, en que el presidente del Santander "está siendo objeto de una investigación fiscal que fue conocida ayer por medio de un auto, que no es un Ferrari precisamente" [tenéis algo más de información aquí]. Tras mencionar la marca de Fórmula 1 que patrocina el banco, Botín le ha interrumpido pidiéndole que se atenga a la orden del día de la Junta ya que él no comenta "temas judiciales".

Panea, como respuesta, le ha espetado a Botín que "es un maleducado y no tiene ni idea del derecho de sociedades". "Si no le gusta lo que está oyendo, no me deje entrar. Los indignados crecerán aquí dentro, están en la puerta los del 15-M, dentro de un poco estarán aquí dentro porque lo que usted hace es antidemocrático...". De nuevo, Botín le ha interrumpido mientras Panea gritaba "¡usted no sabe lo que está diciendo!". Finalemente, Botín le ha retirado la palabra ante los aplausos de los demás accionistas.

Lectura de un manifiesto del 15-M en la Junta

Además, otro accionista ha cedido su turno de palabra a un portavoz del movimiento 15-M, que ha aprovechado para pedir a la banca que deje de "buscar beneficios a cualquier precio". Durante su intervención, el portavoz ha leído un manifiesto para subrayar que "la crisis actual es un agujero más del cinturón financiero que aprisiona los sueños de los ciudadanos de un futuro mejor".

También ha denunciado "la especulación, guiada por beneficios de cortoplacismo", que ha sembrado en la sociedad "la semilla de la injusticia" y una "desigualdad" con la que hacer "el pan de la indignación".

El portavoz ha pedido a los accionistas que se unan a "elaborar los cimientos de una nueva sociedad" en la que "la humanidad pueda poseer su destino".

----

Os recuerdo que este tipo de activismo accionarial no es algo completamente nuevo, Setem lleva tiempo desarrollando una campaña para evitar que los bancos inviertan en armas, como os contaba en el post de activismo accionarial, también podéis encontrar más información en los enlaces de setem que hay en el lateral -de hecho, ellos también tenían previsto estar en esa junta, aunque no aparezcan en la nota de prensa-, y está la acción que consiguió que caiza Cataluña se comprometiese a no especular con comida. No menospreciemos el poder que tenemos como consumidores / clientes siempre que veamos el consumo como un acto político -Recordad esa maravillosa frase "lo personal es político", que las feministas (o si lo preferís, antipatriarcalistas) no nos cansamos de repetir ;)

Atención a la intervención:

Source: Público: http://www.publico.es/dinero/382521/el-15-m-se-cuela-en-la-junta-de-accionistas-del-banco-santander

The 15-M gets into the Shareholders' Meeting of Banco Santander
A shareholder gives up his /her right to speak to a spokesperson for the Movement 15-M and another calls for explanations about yesterday's "auto", which "is not a Ferrari"

[Note: in spanish, the word "auto" refers both to "car" and "judicial order, I don't know a word in english, so I will use the spanish word "auto" in this entry]

The shareholders of Banco Santander have lived a little fight today between a shareholder of the company, Antonio Panea, and its chairman, Emilio Botin.

During his speech, Panea has proposed to remove Botin from his position based, in his own words, in the fact that the chairman of Santander "is the subject of a tax investigation that was released yesterday by an "auto", which is not exactly a Ferrari". After mentioning the mark of the Formula 1 car that the bank sponsores, Botin has stopped him, asking him to abide by the agenda of the Board where, he said it did not appear the possibility to talk about "legal issues".

Pans, in response, has broached a booty, sayin that he "is rude and has no idea of ​​corporate law." "If you don't like what you're hearing, do not let me enter. The "outraged" [refering to the people of the 15M] will grow in here as well, because what you do here is undemocratic ...". Again, Botin has interrupted Panea while shouting "you do not know what you are saying". Finally, Botin has withdrown this shareholder his turn to talk while other shareholders applauded.

Reading a manifesto of 15-M on the Board

In addition, another shareholder has given his turn to speak to a spokesman of the movement 15-M, who has asked the banks to stop "looking for profit at any price." During his speech, the spokesman read a manifest to emphasize that "the current crisis is another hole in the financial belt that imprisons the dreams of the citizens of a better future."

It also denounced "speculation, driven by short-termism benefits" which has planted in society, "the seed of injustice" and "inequality" that has been the raw material to bake "the bread of indignation."

The spokesman called on shareholders to join the people who are trying to "develop the foundations of a new society" in which "humanity can own its destiny".

----

Let me remind you that this type of shareholder activism is not something completely new, Setem has been developing a campaign for a while now, to prevent banks from investing in arms, as I had in the post of shareholder activism, you can also find more information on the links on the side (in fact, they also planned to be at that meeting, although it is not listed in the press release), and the action that got Caixa Cataluña to commits itself never to speculate with food.

Do not underestimate the power we have as consumers / customers as long as we see consumption as a political act - remember that wonderful phrase "personal is political", which feminists (or if you prefer, anti-patriarchalist) are never tired of repeating ;)

19 J : marchas anticrisis

El 19 de junio: marchas anticrisis

Este es el horario (aproximado) en el que se desarrollarán las marchas, para que todos sepamos por dónde estaremos en todo momento. Nos vemos en El Congreso.

Los horarios son orientativos

Tenéis más información aquí:

http://marchasanticrisis.wordpress.com/

Además os pego aquí un par de videos que hablan de uno de los objetivos de esta marcha, expresar nuestro desacuerdo con las medidas que se quieren tomar como parte del "pacto del euro", una serie de medidas liberales que con el objetivo de "sanear nuestra economía" promueven la privatización de los recursos sociales y nuevos recortes de los derechos de los trabajadores conseguidos tras arduas luchas sociales en el pasado.

Also, here you have a couple of videos that talk about one of the objectives of this march: to express our disagreement with the measures they want to take as part of the "pact of the euro", a series of liberal measures in order to "tidy up" our economy, by promoting the privatization of social resources and further cuts in workers rights.

Pacto del Euro - Segunda Parte from ATTAC.TV on Vimeo.

Catalunya Caixa asegura no volver a comercializar productos financieros que especulen con los alimentos

Pego un correo que me ha llegado, que anuncia un maravillosa y exitosa acción:
---

La recogida y entrega a Catalunya Caixa de más 2.000 firmas en contra de la especulación alimentaria ha dado sus frutos

Ver Ciberacción

Bajo el lema "Pide a Catalunya Caixa que deje de especular con la alimentación", Veterinarios sin Fronteras, Mundubat y la COAG (Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos ) lanzaban el pasado mes de marzo una ciberacción en la que denunciaban las prácticas especulativas con los alimentos, en concreto con el depósito 100% Natural de Catalunya Caixa.

Las tres organizaciones mantuvieron, el pasado viernes 27 de mayo, una reunión con una representante de la entidad en la que le hicieron entrega de las más de 2.000 firmas de personas que han apoyado la campaña. La petición insta a Catalunya Caixa a retirar el depósito ya que éste contribuía a la especulación alimentaria y al incremento desmesurado del precio de los alimentos, un incremento que tiene consecuencias para las/os consumidoras/es de todo el planeta, pero de manera especial empuja al hambre y a la pobreza a los sectores más vulnerables de la sociedades.

Gracias a la presión ejercida por los y las ciudadanas, las organizaciones firmantes han obtenido un compromiso escrito por parte de Catalunya Caixa asegurando que, no solamente retirará el depósito en concreto de su oferta comercial, sino que además, se compromete a descartar la comercialización de nuevos productos que operen con alimentos.

La especulación con los alimentos es una práctica brutalmente irresponsable. Este ha sido un pequeño e importante paso. Las organizaciones firmantes seguimos trabajando para que los alimentos sean tratados como algo más que una simple mercancía.

¡Basta de especular con los alimentos!


¿Quiénes somos?

Veterinarios sin Fronteras somos una Organización No Gubernamental para el Desarrollo (ONGD) que promueve desde la cooperación un modelo de desarrollo rural justo en favor de la Soberanía Alimentaria, como propuesta que dignifique la vida campesina.
http://www.veterinariossinfronteras.org/es/

Mundubat somos una Organización No Gubernamental para el Desarrollo (ONGD) de hombres y mujeres unidos por el anhelo solidario de hacer de la Cooperación para el Desarrollo y de la Educación para la Transformación verdaderos instrumentos al servicio de procesos orientados a modificar desde lo local y desde lo global el modelo económico y social altual, causante de la pobreza estructural que padecen las mayorías sociales del planeta. http://www.mundubat.org/

La COAG somos la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos y apostamos por una agricultura sostenible en un medio rural vivo para producir alimentos de calidad en cantidad suficiente, respetar y mantener el equilibrio con el medio ambiente y garantizar un nivel de vida digno para la población agraria. http://www.coag.org/

Para más información contactar:

Veterinarios sin Fronteras
Silvia Fernandez
silvia.fernandez@veterinariossinfronteras.org

Mundubat
Edur Mintegi
emintegi@mundubat.org

COAG
Rubén Villanueva
rvillanueva@coag.org

Caixa Catalunya assures they never sell financial products that speculate with food


The collection and delivery of over 2,000 signatures to Caixa Catalunya against food speculation has paid off

View cyberaction

Under the slogan "Ask Caixa Catalunya to stop speculating on food" Veterinarians Without Borders, Mundubat and COAG (see below) launched last March, a cyberaction in which they denounced the speculative practices with food, in particular with the deposit 100% Natural Caixa de Catalunya.

The three organizations held, on Friday 27 May, a meeting with a representative of the entity where they presented him the more than 2,000 signatures from people who have supported the campaign. The petition urged Caixa Catalunya to withdraw the deposit as it contributed to food speculation and an explosion of food prices, an increase that has consequences for consumers worldwide, and especially increases hunger and poverty in the most vulnerable societies.

Thanks to the pressure excersiced by citizens and organizations who signed, they have obtained a written commitment by Caixa Catalunya ensuring that not only will they withdraw the above mentioned deposit from its commercial offering, but also they agreed to discard the marketing of new products that operate with food.

Speculation on food is a brutal and irresponsible practice. This has been a small and important step. The undersigned organizations are still working for food to be treated as more than a mere commodity.

Stop speculating with food!


About us

Veterinarians Without Borders are a Non Governmental Organization for Development (NGO) that promotes cooperation from a rural development model just for Food Sovereignty as a proposal that will dignify rural life.
http://www.veterinariossinfronteras.org/es/

Mundubat are a Non Governmental Organization for Development (NGO) for men and women united together by the desire to make the Cooperation for Development and Education for Transformation service real tools aimed at modifying processes from local and from the global economic and social model altual, structural causes of poverty faced by social majorities of the planet. http://www.mundubat.org/

COAG is the Coordinator of Organizations of Farmers and Ranchers and we are committed to foster a sustainable agriculture in rural living to produce quality food in sufficient quantity, respect and balance with the environment and ensure a decent standard of living for the population. http://www.coag.org/

For more information contact:

Veterinarians Without Borders
Silvia Fernandez
silvia.fernandez @ veterinariossinfronteras.org

Mundubat
Edur Mintegi
emintegi@mundubat.org

COAG
Ruben Villanueva
rvillanueva@coag.org

¿Queremos que la educación sea un negocio?

Copio un e-mail que me han mandado:

Arturo Fernández preside la CEIM —implicada en la financiación ilegal de la campña electoral de 2003 a través de la Fundación Fundescam (delito que no sabemos cómo pero ha prescrito)— y es el principal accionista de Gestión de Centros Educativos GECESA, que ha conseguido más de la mitad de la gestión de los centros educativos de la Comunidad de Madrid.

Arturo Fernández, era un empresario dedicado a la resturación (Grupo Cantoblanco Catering Service) que sin ninguna experiencia en el mundo educativo se ha beneficiado recientemente de un número importantes de las escuelas infantiles de gestión indirecta tras los pliegos de la subasta, además de unos cuantos colegios concertados.

La Consejería tiene la caradura de afirmar algo que todos sabemos que es manifiestamente falso, que "todas las empresas que ganan los concursos públicos tienen amplia experiencia en gestión de escuelas infantiles; presentaron el mejor proyecto económico y el mejor proyecto educativo. Si han ganado es porque la propuesta era la mejor". Pero hagamos un resumen de las virtudes de Arturo Fernández.

Arturo Fernández pertenece al sector más duro de la CEOE, y en estos momentos, tal y como recoge Público, está intentando una reforma laboral más dura que la propuesta. Fernández, presidente también de la Cámara de Comercio madrileña, amigo íntimo de Esperanza Aguirre y conocido por pertenecer al círculo del rey, acaba de presentar un documento de máximos con lo que entienden que debería ser la negociación colectiva.

Entre otras cosas, CEIM reclama la capacidad de "autorregulación" que "ha de residir en la empresa", la apertura de una "vía que permita la modificación de las condiciones establecidas en convenio aunque sea con carácter temporal y aunque no haya acuerdo con la representación legal de los trabajadores" en el caso de que concurran circunstancias que "justifiquen la adopción" de estas medidas (sin especificar cuáles). Además, y sin que guarde relación con la negociación colectiva, vuelven a exigir un contrato único con el despido de 20 días, un contrato de "fomento del empleo" que se satisfaga con el salario mínimo o la extensión a tres años de los contratos de prácticas. CEIM tampoco quiere seguir pagando los primeros 15 días de baja médica, que cree que debe costear el Estado.

En mano de Arturo Fernández están nuestros centros educativos. Demos gracias a los ciudadanos madrileños por legitimar el gobierno de Esperanza Aguirre, y hacer que el centro y la izquierda estén más debilitados que nunca.

http://www.publico.es/dinero/379252/los-convenios-saltan-por-los-aires-con-las-nuevas-exigencias-de-la-ceoe

SIN NOTICIAS DE ISLANDIA

Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, por qué los periódicos no han dicho nada sobre lo que pasa en Islandia :

En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución.

Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual.

He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :

¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?

Esta es, brevemente, la historia de los hechos:

2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.

2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.

Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés.

2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum.

En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.

En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos.

A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.

En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.

Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.

La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.

Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.

Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos.

¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?

¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?

¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.

El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.

Por favor, distribuirlo a todos vuestros contactos. Que se sepa.