Lo que hace el gobierno socialista francés en 56 días

- Ha suprimido 100% de los coches oficiales y los ha subastado; y lo recaudado se destina al Fondo de Bienestar para ser distribuido a las regiones con el mayor número de centros urbanos con los suburbios ruinosos.
- Ha hecho enviar un documento (doce líneas) a todos los organismos estatales dependientes de la administración central en el cual les comunicaba la abolición de los "vehículos de empresa" desafiando de manera provocativa e insultando a los altos funcionarios, con frases como "si un ejecutivo que gana 650.000 euros año, no puede permitirse el lujo de comprar un buen coche con sus ingresos del trabajo, quiere decir que es demasiado ambicioso, que es estúpido, o que es deshonesto. La nación no necesita ninguna de estas tres figuras".
Touchè. Fuera los Peugeot y los Citroen. 345 millones de euros salvados de inmediato, y trasladados a crear (apertura 15 de agosto 2012) 175 institutos de investigación científica avanzada de alta tecnología, asumiendo la contratación de 2560 jóvenes científicos desempleados "para aumentar la competitividad y la productividad de la nación".
- Ha abolido el concepto de paraíso fiscal (definido "socialmente inmoral") y promulgó un decreto presidencial de de urgencia estableciendo un porcentaje del 75% de aumento en la tributación para todas las familias que, netos, ganan más de 5 millones de euros al año. Con ese dinero (manteniendo así el pacto fiscal) sin que ello afecte un euro al presupuesto, ha contratado a 59,870 licenciados desempleados, de los cuales 6.900 desde el 1 de julio de 2012, y luego otros 12.500 el 1 de septiembre como profesores en la educación pública.
- Ha privado a la Iglesia de subsidios estatales por valor de 2,3 millones de euros que financiaban exclusivos colegios privados, y ha puesto en marcha (con ese dinero) un plan para la construcción de 4.500 jardines de infancia y 3.700 escuelas primarias, iniciando un plan de recuperación la inversión en la infraestructura nacional.
- Ha establecido el "bono-cultura" presidencial, un mecanismo que permite a cualquiera pagar cero impuestos si se constituye como cooperativa y abre una librería independiente contratando al menos dos licenciados desempleados de la lista de desempleados, con el fin de ahorrar dinero del gasto público y realizar una contribución mínima al empleo y al relanzamiento de nuevas posiciones sociales.
- Ha abolido todos los subsidios gubernamentales a las revistas, fundaciones y editoriales, sustituyéndolos por comités de "emprendedores estatales"" que financian acciones culturales sobre la base de la presentación de planes de negocio relacionados con estrategias de mercado avanzadas.
- Ha puesto en marcha un procedimiento muy complejo en el que ofrece a los bancos una elección (sin impuestos): Quien proporcione préstamos blandos a empresas francesas que produzcan bienes recibe beneficios fiscales, quien ofrece instrumentos financieros paga una tarifa adicional: lo tomas o lo dejas.
- Ha reducido en un 25% el sueldo de todos los funcionarios del gobierno, el 32% de todos los diputados y el 40% de todos los funcionarios estatales de alto nivel que ganan más de 800 000 € por año. Con esa cantidad (alrededor de 4 millones de euros) ha establecido un fondo que ofrece garantías de bienestar a las "madres solteras" en condiciones financieras difíciles garantizándoles un salario mensual por un período de cinco años, hasta que el niño vaya a la escuela primaria, y tres años si el niño es mayor. Todo ello sin modificar el equilibrio del presupuesto.
 
Resultado: pero miren qué SORPRESA! El diferencial con los bonos alemanes cayó, por arte de magia. Ha llegado a 101 (el nuestro viajando por 570). La inflación no ha aumentado. La competitividad de la productividad nacional se ha incrementado en el mes de junio por primera vez en tres años. ¿Hollande es un genio de la economía? 

El número de hogares con todos sus miembros en paro llega a 1,7 millones

De: http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2012/07/27/economia/1343373677.html

EFE @ 27-07-2012 09:21

Madrid.- 370.200 familias enteras más en situación de desempleo que hace un año. Un 27% más de hogares sin ningún miembro trabajando.

El número de hogares con todos sus miembros en paro llegó a los 1.737.600 en el segundo trimestre del año, lo que supone 9.300 hogares más que en el trimestre anterior (un alza del 0,54%) y 370.200 más que hace un año, un 27,07% más, según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA).
Los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística indican además que el número de hogares con todos sus miembros ocupados descendió hasta los 8.580.500 en los primeros seis meses, lo que significa que hay 13.200 familias menos en esta situación con respecto al trimestre anterior (el 0,15% menos).
En comparación con el mismo periodo de 2011, los hogares con todos los miembros ocupados bajaron en 580.600, lo que supone un descenso del 6,34%.
Además, en España existen 4.423.200 hogares sin ningún miembro activo, es decir, que no tienen personas en edad de trabajar o en disposición para ello.
Esto supone 14.500 hogares más que en el trimestre anterior y 84.500 más que en el mismo periodo de 2011.
Los hogares con al menos un miembro activo suman un total de 13.028.500, un 0,22 % más que en el primer trimestre y un 0,29 % más que en el primer semestre del año anterior.

Mis ahorros, su botín (Documental de Adica)

Quizás os pueda resultar interesante este documental de Adicae:

 

http://www.youtube.com/watch?v=W0VLki0OfFo

 

No sé si conocéis ADICAE pero lleva muchos años luchando por los derechos de los usuarios de servicios bancarios y seguros.

Rodrigo Rato se aseguró la paz sindical de Bankia hasta 2014

http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/075323/rodrigo-rato-se-aseguro-la-paz-sindical-de-bankia-hasta-2014-firmo-un-acuerdo-con-seis-sindicatos-a-los-que-concedio-10-asesores-48-delegados-y-350000-euros

Rodrigo Rato se aseguró la paz sindical de Bankia hasta 2014: firmó un
acuerdo con seis sindicatos a los que concedió 10 asesores, 48 delegados y
350.000 euros

Un capítulo más en la crisis de Bankia. Después de que la Fiscalía
Anticorrupción haya abierto una investigación sobre el proceso de
constitución de la entidad financiera, ahora ve la luz un nuevo dato.
Rodrigo Rato se aseguró la paz laboral a través de un acuerdo que concedió
a los sindicatos 10 asesores y 48 delegados sindicales, además de 350.000
euros.

Según ha podido conocer *El Confidencial Digital*, que ha tenido acceso a
un informe interno de la entidad, los *sindicatos de Bankia* pactaron con
el equipo directivo que presidía Rodrigo Rato un acuerdo hasta 2014 que
incluía medidas de financiación para las centrales sindicales firmantes.

Según el documento al que ha tenido acceso *ECD*, estas son las
concesiones que la anterior cúpula de *Bankia* otorgó a los sindicatos
*CC.OO, UGT, ACPCA/ACCAM, C.IC, CSICA y CGT*:

-- Les asignó un total de *350.000 euros*, repartidos en los próximos tres
ejercicios:

Año 2012: *120.000 euros*

Año 2013: *122.500 euros*

Año 2014: *125.000 euros*

**-- Se les facilitó, además, la cantidad adicional de *3.000 euros* a
cada uno de los sindicatos para los próximos tres años.

-- Se elegiría un máximo de *48 delegados* para cada sindicato firmante.

-- Bankia asumíría los siguientes *gastos de desplazamiento* de los
sindicatos: 7 viajes por sindicato para el año 2011 y 10 viajes por
sindicato para 2012.

-- Les otorgaría un *local sindical* permanente para cada uno de los
sindicatos para que ?puedan desarrollar su actividad con total
independencia?. Cada local estará equipado con material de oficina,
fotocopiadora, *línea telefónica*, limpieza, mantenimiento y
*conservación*de los espacios sindicales.

Mientras, el Comité de empresa no dispone de ningún local.

-- El *Comité de Empresa* tampoco tendrá poder de decisión, ya que los
sindicatos de Bankia ?promoverán que los comités de empresa
correspondientes deleguen de manera expresa a favor de las *secciones
sindicales*?.

-- El *Secretario General* de cada sindicato quedará liberado sin cargo al
crédito honorario.

-- Los *sindicatos de Bankia* se comprometerán a no promocionar las
*elecciones
*sindicales en Bankia, ni de manera total ni parcial, hasta 2014.

Le llaman "rescate" y quieren decir "endeudamiento"

http://www.youtube.com/watch?v=rF0__o__66o&feature=share

Salvados: reininciando el sistema

http://www.youtube.com/watch?v=T1XOd0yLmKY&feature=relmfu

Salvados: Reiniciando España

(Parte 1)

 

http://www.youtube.com/watch?v=PubsvTNk8Kg&feature=relmfu

parte 2

 

http://www.youtube.com/watch?v=DUg3E32jc3A&feature=relmfu

parte 3

 

http://www.youtube.com/watch?v=PoG5pwXO7cs&feature=relmfu

parte 4

 

Se habla del bien común y de otras cositas...

Hola a todas y todos.
Ahí os envío este enlace por si quereis apoyar este proyecto que ya está en fase de financiación a través de la modalidad de crowdfunding. Aunque sea, al menos difundi este enlace.
http://www.lanzanos.com/proyectos/los-econoplastas/
O poniendo algunos euricos...
Un saludo.

Los econoplastas es un grupo de economistas (o no) nacido en el seno del Rincón Lento de Guadalajara que pretende cambiar (o reciclar) el sistema capitalista en su actual etapa financiera, globalizada, especulativa y neoliberal (casi nada).

Para ello pretendemos difundir la verdadera esencia de la ciencia económica: ciencia social que intenta mejorar la asignación de bienes y servicios para la satisfacción de las necesidades (de todos).

Para ello lanzamos un proyecto cooperativo de sensibilización y apoyo al emprendimiento ecosocial que pretende:

1. Elaborar materiales educativos y audiovisuales para difundir la verdadera función que debe cumplir la Economía como ciencia social, criticar las prácticas de economía especulativa e hipertrofia financiera y denunciar los efectos que esas prácticas tienen sobre nuestras vidas (consumo, trabajo, ocio, educación, sanidad, estado de bienestar, medioambiente…).
2. Difundir en nuestra página web dichos materiales además de recopilar información interesante de la red que esté en la misma línea crítica: http://econoplastas.org/
3. Ofrecer charlas temáticas a asociaciones o colectivos interesados dentro del programa de Misiones Ecopedagógicas: “Economía/Econonuestra”, “Economía familiar”, “Ecoemprendedores sociales”, “Alternativas cotidianas a la sinrazón económica”, “El decrecimiento”, “Donde dije crisis, digo estafa”.
4. Crear un centro de economía ecosocial y creativa en el que apoyar proyectos de emprendedores ecosociales a través del asesoramiento, difusión o ayuda a la financiación para la puesta en marcha de negocios de interés local, ecológico y/o social.

En concreto, a través de esta experiencia de financiación social que nos ofrece Lanzanos queremos:
Editar “Cuentos chinos de la Economía y otros chascarrillos para acabar con el sistema”: libro de ilustraciones con cuentos y chorradillas econoplastas de imprescindible lectura para entender esta ciencia social tanto si eres un catedrático de universidad como si nunca te interesó eso tan raro de la economía. Ver borrador de la primera parte del libro: http://issuu.com/econoplastas/docs/cuentos_chinos_parte1ilustraciones con cuentos y chorradillas econoplastas de imprescindible lectura para entender esta ciencia social tanto si eres un catedrático de universidad como si nunca te interesó eso tan raro de la economía. Ver borrador de la primera parte del libro: http://issuu.com/econoplastas/docs/cuentos_chinos_parte1

La cuestión alimentaria

¿Te has preguntado alguna vez las luchas de poder que hay en torno a la comida?

Aquí tienes dos documentales sacados de la videoteca popular de carabanchel, en las que se habla de cómo hay empresas que quieren privatizar la vida: quieren controlar el agua y las semillas.

El primero es más genérico, el segundo se centra en la empresa Monsanto, una empresa que controla la mayor proporción de semillas del planeta y que usa técnicas muy agresivas para seguir extendiendo su imperio.


PRIVATIZANDO EL MUNDO por klaudia_daniela

Directivos de cajas rescatadas que se niegan a revelar sus sueldos

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3654337/01/12/Por-que-medio-centenar-de-banqueros-se-resiste-a-revelar-su-salario.html

La lista de los 56 directivos de cajas rescatadas que ocultan su sueldo

Han quedado retratados. El poco más de medio centenar de directivos y consejeros de las cajas que ha recibido ayudas públicas y que se ha resistido a revelar su retribución está en el foco de la crítica social. Se han puesto en evidencia, ya que la mayor parte de los gestores han detallado las distintas partidas de su remuneración, incluidos blindajes y pensiones.
¿Por qué lo han hecho, entonces? ¿A cuánto asciende el dinero que han percibido? ¿El Banco de España debería presionar para que finalmente lo hagan público?
Estas preguntas están en el aire, mientras el Gobierno ha iniciado una campaña contra los salarios excesivos en las entidades rescatadas por el Estado.
En primer lugar, el organismo que gobierna Miguel Ángel Fernández Ordóñez tendría que hacer todo lo posible para cambiar la opinión de estos altos cargos. Tiene armas suficientes para hacerlo, al menos en algunos casos. En otros nada puede hacer, ya que se han acogido a la Ley de Protección de Datos y han dejado ya sus cargos.
No es de recibo que personalidades como el presidente de Duero-España lideren el rechazo de más de la mitad de la cúpula de la entidad a desglosar estas partidas. Máxime cuando la caja ha percibido de las arcas del Estado 525 millones.
Caso también llamativo es el del 'número tres' de Banca Cívica, Roberto Rey. La entidad nada ha podido hacer, a pesar de que es uno de los pocos grupos de cajas que cotiza en bolsa y, por tanto, tiene que regirse por el principio de máxima transparencia.

La lista de los 'rebeldes'

Fuente: Entidades.

Malestar en las cajas

Es más que probable que el Banco de España se mantenga al margen, porque es él quien en última instancia ha dado el visto bueno a estas remuneraciones. Y porque en este ejercicio de destape no ha dado ejemplo como regulador. Del striptease de datos se ha excluido a varias entidades que están bajo su gestión al haber sido intervenidas.
CAM y Banco de Valencia no han participado en la publicación de las retribuciones. Fuentes de distintas cajas se han quejado también de la exclusión de Banco Sabadell y BBK, adjudicatarios de CAM y CajaSur con ayudas del Estado. El malestar es alto por las diferencias de trato llevadas a cabo por el regulador.
Hay distintos motivos en el acto de 'rebeldía' de los directivos. Algunos no están dispuestos a que sus emolumentos generen otra ola de indignación general como la provocada por las escandalosas prejubilaciones de NovaCaixaGalicia, en un momento de recortes agresivos y aumento de los impuestos para sacar a España de la crisis.
No quieren una exposición tan elevada que podría conllevar una renuncia a parte de esos emolumentos, como ha ocurrido con algún exdirectivo de la caja gallega. La presión sería tal que se verían abocados a una decisión así para seguir en sus puestos.

Consecuencias legales

Si ya han dejado sus cargos, el desafío al que podrían enfrentarse es la Justicia. Distintas entidades han llevado a los tribunales a los perceptores de indemnizaciones millonarias para que las devuelvan.
Otra causa que ha motivado la desobediencia al Banco de España es la de evitar recelos entre compañeros, ya que algunos de ellos tenían cargos superiores antes de las fusiones en sus cajas de origen y, por tanto, sueldos superiores. Con las integraciones, han caído en el escalafón de la estructura organizativa, pero han mantenido los salarios anteriores.
Precisamente, la publicación de las cifras la semana pasada ha suscitado malestar interno en muchos departamentos de las entidades, ya que directivos del mismo rango cobran retribuciones muy diferentes.
El rechazo de algunos directivos puede quedar en agua de borrajas en los próximos días. Roberto Rey puede ser uno de ellos. Banca Cívica tendrá que publicar en el primer semestre del año la retribución anual de la cúpula y sólo este directivo es que se ha acogido a la ley de protección de datos. Sólo con sumar y restar se conocerá el dinero que gana.
Del resto dependerá el resultado de la presión que ejerza el Banco de España y de la decisión que adopte el Gobierno una vez tenga en su poder el informe que ha solicitado al supervisor sobre las retribuciones en las entidades ayudadas y su justificación. La papeleta del gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez es complicada. Ahora que ha saltado el escándalo se opone a los supersueldazos y los blindajes millonarios. Pero fue él quién en última instancia las autorizó. La mayor parte de ellas en los planes de fusión del sector llevados a cabo en el ejercicio 2010. Y se avecina otra oleada de indignación. Las integraciones que se preparan para 2012 supondrán el pago de elevadas indemnizaciones porque los cargos son limitados. Y la cuantía, en su mayor parte, se conoce.https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3654337/01/12/Por-que-medio-centenar-de-banqueros-se-resiste-a-revelar-su-salario.html

La lista de los 56 directivos de cajas rescatadas que ocultan su sueldo

Han quedado retratados. El poco más de medio centenar de directivos y consejeros de las cajas que ha recibido ayudas públicas y que se ha resistido a revelar su retribución está en el foco de la crítica social. Se han puesto en evidencia, ya que la mayor parte de los gestores han detallado las distintas partidas de su remuneración, incluidos blindajes y pensiones.
¿Por qué lo han hecho, entonces? ¿A cuánto asciende el dinero que han percibido? ¿El Banco de España debería presionar para que finalmente lo hagan público?
Estas preguntas están en el aire, mientras el Gobierno ha iniciado una campaña contra los salarios excesivos en las entidades rescatadas por el Estado.
En primer lugar, el organismo que gobierna Miguel Ángel Fernández Ordóñez tendría que hacer todo lo posible para cambiar la opinión de estos altos cargos. Tiene armas suficientes para hacerlo, al menos en algunos casos. En otros nada puede hacer, ya que se han acogido a la Ley de Protección de Datos y han dejado ya sus cargos.
No es de recibo que personalidades como el presidente de Duero-España lideren el rechazo de más de la mitad de la cúpula de la entidad a desglosar estas partidas. Máxime cuando la caja ha percibido de las arcas del Estado 525 millones.
Caso también llamativo es el del 'número tres' de Banca Cívica, Roberto Rey. La entidad nada ha podido hacer, a pesar de que es uno de los pocos grupos de cajas que cotiza en bolsa y, por tanto, tiene que regirse por el principio de máxima transparencia.
La lista de los 'rebeldes'



Fuente: Entidades.
Malestar en las cajas
Es más que probable que el Banco de España se mantenga al margen, porque es él quien en última instancia ha dado el visto bueno a estas remuneraciones. Y porque en este ejercicio de destape no ha dado ejemplo como regulador. Del striptease de datos se ha excluido a varias entidades que están bajo su gestión al haber sido intervenidas.
CAM y Banco de Valencia no han participado en la publicación de las retribuciones. Fuentes de distintas cajas se han quejado también de la exclusión de Banco Sabadell y BBK, adjudicatarios de CAM y CajaSur con ayudas del Estado. El malestar es alto por las diferencias de trato llevadas a cabo por el regulador.
Hay distintos motivos en el acto de 'rebeldía' de los directivos. Algunos no están dispuestos a que sus emolumentos generen otra ola de indignación general como la provocada por las escandalosas prejubilaciones de NovaCaixaGalicia, en un momento de recortes agresivos y aumento de los impuestos para sacar a España de la crisis.
No quieren una exposición tan elevada que podría conllevar una renuncia a parte de esos emolumentos, como ha ocurrido con algún exdirectivo de la caja gallega. La presión sería tal que se verían abocados a una decisión así para seguir en sus puestos.
Consecuencias legales
Si ya han dejado sus cargos, el desafío al que podrían enfrentarse es la Justicia. Distintas entidades han llevado a los tribunales a los perceptores de indemnizaciones millonarias para que las devuelvan.
Otra causa que ha motivado la desobediencia al Banco de España es la de evitar recelos entre compañeros, ya que algunos de ellos tenían cargos superiores antes de las fusiones en sus cajas de origen y, por tanto, sueldos superiores. Con las integraciones, han caído en el escalafón de la estructura organizativa, pero han mantenido los salarios anteriores.
Precisamente, la publicación de las cifras la semana pasada ha suscitado malestar interno en muchos departamentos de las entidades, ya que directivos del mismo rango cobran retribuciones muy diferentes.
El rechazo de algunos directivos puede quedar en agua de borrajas en los próximos días. Roberto Rey puede ser uno de ellos. Banca Cívica tendrá que publicar en el primer semestre del año la retribución anual de la cúpula y sólo este directivo es que se ha acogido a la ley de protección de datos. Sólo con sumar y restar se conocerá el dinero que gana.
Del resto dependerá el resultado de la presión que ejerza el Banco de España y de la decisión que adopte el Gobierno una vez tenga en su poder el informe que ha solicitado al supervisor sobre las retribuciones en las entidades ayudadas y su justificación. La papeleta del gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez es complicada. Ahora que ha saltado el escándalo se opone a los supersueldazos y los blindajes millonarios. Pero fue él quién en última instancia las autorizó. La mayor parte de ellas en los planes de fusión del sector llevados a cabo en el ejercicio 2010. Y se avecina otra oleada de indignación. Las integraciones que se preparan para 2012 supondrán el pago de elevadas indemnizaciones porque los cargos son limitados. Y la cuantía, en su mayor parte, se conoce.

Nuestra alimentación: lo que no cuentan los envases

Dicen que la ignorancia da la felicidad, y la verdad es que este post quizás ni debiéseis leerlo, pero yo tengo la necesidad de escribirlo.

Creo que los habitantes de países o zonas con un alto impacto ecológico, raramente nos planteamos los efectos de nuestro consumo a nivel global -quien sabe, igual si leeis este blog sí que estáis algo más informados y ya sabéis lo que os voy a contar-.

Reflexionar sobre nuestra alimentación no debería ser sólo un proceso individual, poco importa los esfuerzos que yo haga si nuestros políticos aceptan y promueven las leyes que contribuyen a la polarización del poder, permitiendo que unas pocas empresas controlen la producción alimentaria y que promueven el empobrecimiento y el hambre en los países con menor impacto ecológico.

Os pego a continuación un documental sobre el negocio de la cría de cerdos intensiva (frente a las granjas pequeñas) que he encontrado en attac.tv (http://www.attac.tv).




Me habría gustado adjuntar también un artículo salió ayer en público, "La voracidad Europea", de Gustavo Duch, pero no lo he encontrado online, no sé si aparecerá próximamente. (http://blogs.publico.es/dominiopublico/category/gustavo-duch/)

Sí quiero, en cualquier caso, mencionar algunas cuestiones de especial tracendencia:

- Cuando compramos productos de Marruecos, es posible que procedan de la explotación ilegal de tierra y agua saharaui por el rey Mohamed VI (para más información puedes consultar los artículos aparecidos en Público y en Diagonal)
- Grandes latifundistas están comprando tierras en los eufemísticamente llamados "países del sur", para producir alimentos para los así llamados "países del norte"
- El 70% del pescado que comemos no procede de nuestras aguas.

¿Qué podemos hacer? Pues aquí está lo complicado, porque es muy difícil obtener la información relevante en las etiquetas de la comida que compramos. En el video sugieren apoyar políticos que fomenten el consumo local, denunciar a las compañías que contaminan, y como consumidores, elegir aquellos productos que tienen sellos indicando la procedencia de los alimentos y el trato que reciben los animales.

Algo de lo que quizás hayáis oído hablar son los grupos de consumo, donde grupos de consumidores se reúnen para comprar los productos directamente de los productores, a los que pueden elegir también en función de criterios ecologistas (y casi siempre en función de criterios de cercanía).

En definitiva, dos vías: la personal (a través del consumo y del informarse) y la política. La verdad es que no tengo ni idea de cómo funcionaría la cuestión política en España... ¿conocéis algún político que abogue porque el sistema de etiquetado sea más informativo y que plasme cuestiones de trazabilidad e impacto ecológico de la producción de lo que compramos? ¿Aunque sea a nivel de UE?

En otro post igual me animo a reunir información sobre Monsantos, una empresa que controla la práctica totalidad del comercio de semillas a nivel planetario.

Economía alternativa: JAK España

En otra entrada mencioné que empiezan a aparecer alternativas a la banca tradicional, alternativas para las personas que no quieren que los banco inviertan su dinero en empresas a las que no quieren apoyar (por ejemplo, empresas que fabrican armas).

En aquella ocasión mencioné a Triodos Bank y a Fiare (links un poco más abajo).

Hace bien poco descubrí que existe una iniciativa que me ha entusiasmado. Se llama JAK, un banco que surge originalmente en Suecia (http://jak.se/international/international). ¿Qué tiene de especial? ¡Las personas que lo apoyan renuncian a cobrar intereses! Y además hace prestamos personales, cosa que no hacen proyectos como Triodos o Fiare.

Para más información:

http://bancasininteres.blogspot.com/

http://www.economiasolidaria.org/documentos/caminando_hacia_un_jak_en_espana

triodos:
http://www.triodos.es/es/particulares/

fiare:
http://www.proyectofiare.com/

Periodista económico estalla en cólera

Este video es de agosto, pero a mí me ha llegado ahora.

Esto es lo que pasa cuando alguien entiende el sistema económico y le corre sangre por las venas en lugar de horchata. jeje.

"Dylan Ratigan presenta en la cadena norteamericana MSNBC un programa sobre actualidad política y económica. Protagoniza un video en el que se lo ve enojarse con ganas con los especuladores y los políticos de su país, tanto republicanos como demócratas."

Que lo disfrutéis :)

La información que falta en los cajeros

Procede de: http://libertadparacrear.com/2011/11/07/la-informacion-que-falta-en-los-cajeros/

Puedes descargar las pegatinas aquí y aquí

No hay ninguna legislación que obligue a los bancos a ser transparentes respecto a su actividad. Dicho de otra manera: tú les das tu dinero y ellos hacen con él lo que quieran sin obligación de informarte. Guardan tu dinero y lo invierten por ti; pero no sabes en qué %&#!$ lo invierten ni dónde lo guardan. ¿No es absolutamente absurdo?

Imagina ahora que una empresa fabricante de armas nucleares o bombas de racimo te propone invertir tu dinero en ellos. ¿Aceptarías contribuir a la fabricación de artefactos dedicados al asesinato y, más allá, a la destrucción, la aniquilación y el sufrimiento humano? ¿Sí? ¿No? Pues resulta que, probablemente, lo estés haciendo.

He hecho estas pegatinas con la información que los bancos deberían compartir con sus clientes. El tamaño y formato de las pegatinas está pensado para que encaje en los cajeros sin que se obstruya su funcionamiento. Hay pegatinas de los bancos BBVA, Banco Sabadell, Bankia, Santander y Bankinter:

Los archivos descargables (aquí y aquí) están listos para imprimir en papel adhesivo transparente tamaño A4. El papel adhesivo se puede encontrar en prácticamente cualquier tienda especializada o en establecimientos comerciales típicos, e imprimirse en impresoras domesticas, ya sean de láser o tinta.

Hoy en día los bancos hacen lo que les da la gana. Esto es insostenible por dos motivos:

1) porque manipulan el dinero de todos
2) porque su actividad tiene consecuencias sobre todos.

La legislación está anticuada; o, más bien, la ausencia de legislación está anticuada. Hoy en día hasta el más indiferente, inconsciente, ignorante y despistado ciudadano sabe que los bancos han hecho algo mal. La gente habla de otra forma. Pero así funciona la sociedad: primero se conciencia y luego se legisla. Ha pasado con el divorcio, con el maltrato, la homosexualidad… Primero despertamos y después legislamos de forma consecuente; y ya parece que estamos despertando. Estas pegatinas son mi forma de ayudar al proceso de despertar.

Gracias por la información a blanca limpia @BancaLimpia

Nota: No busco que la gente se pase a la banca ética, quiero que los bancos actuales empiecen a ser éticos. Si cambias de banco, solo habrás evitado que inviertan tu dinero en armas; lo que hay que cambiar es la forma en la que funciona el sector. Con esto intento que los bancos deduzcan que hacer negocios sucios les hará perder dinero, reputación y clientela. Cualquier cambio importante, en mi opinión, sucede a través de la información. Estas pegatinas solo buscan informar para que después cada uno reflexione y haga lo que crea justo.

Una entrevista sensacional

Amigas y amigos:
Os dejo tres fragmentos de una entrevista (unos 20 minutos) a Carlos Martínez, presidente de ATTAC de esas que creo que merece la pena ser difundidas. Es de hace un año, pero la entrevista es muy interesante y el discurso de este hombre me parece sólido y coherente y clarificador.

http://www.youtube.com/watch?v=nRDNbCaEGxU
http://www.youtube.com/watch?v=eWgvx6cOYh4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=vUqQCzhKkdU&feature=related

Un saludo:
Jesús

Repensar nuestra en economia... por ejemplo, la movilidad

Hoy he visto esta noticia en el mundo

Si os interesa, aqui teneis el vinculo a la noticia en ecologistas en accion: http://www.ecologistasenaccion.org/article21340.html

Y el informe de ISTA: http://www.ccoo.es/comunes/temp/recursos/1/855888.pdf

Los 'insostenibles' planes de movilidad para el coche

Paseo en bici durante la semana europea de la movilidad. | Carlos Díaz

Agencias | Madrid

Actualizado martes 20/09/2011 17:07 horas

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

Durante toda esta semana se celebra la Semana Europea de la Movilidad. Con este motivo los diferentes grupos están haciendo balance de las buenas y las malas políticas en materia de sostenibilidad de los planes de movilidad. La organización Ecologistas en Acción, por ejemplo, ha reclamado mayores inversiones en transporte, pero "ni mucho menos las que se están acometiendo".

A su juicio se necesitan "mejores" servicios de transporte, como decercanías ferroviarias o carriles bus en lugar de autovías, anillos de circunvalación o nuevas autopistas destinadas sólo al coche.

En mayo de 2010 se aprobó un decreto que incluía recortes sociales para ahorrar 15.000 millones de euros en dos años, una cantidad menor que los 19.300 millones de presupuesto para infraestructuras de transporte del Ministerio de Fomento.

Nula rentabilidad de las grandes infraestructuras

Así, la organización ecologista insiste en que "urge" poner en práctica planes de movilidad sostenible y no más listas de infraestructuras. "A pesar de la crisis y los drásticos recortes sociales, se siguen destinando gran cantidad de fondos a grandes infraestructuras de transporte que favorecen el uso del coche en nuestras ciudades y zonas metropolitanas".

En ese sentido, Ecologistas en Acción subraya que la realidad muestra la"poca rentabilidad económica y social" de estas descomunales inversiones y su baja generación de empleo, además de sus impactos ambientales y sus tremendos costes de oportunidad.

España, el país europeo con más kilómetros de autopista

Asimismo, insiste en que de acuerdo a "multitud de estudios", a partir de un cierto umbral de dotación de grandes infraestructuras, superadas en España hace tiempo, cualquier inversión en nuevas obras puede ser contraproducente para el desarrollo desde una estricta visión economicista, sin hablar de su fuerte impacto ambiental y social.

"Si las virtudes que le asignan la mayor parte de nuestros políticos a las grandes infraestructuras viarias fueran ciertas (enorme generación de empleo, dinamización económica), la situación en el Estado español debería ser muy distinta a la que es. Efectivamente, puesto que somos el país europeo con más kilómetros de autovías y autopistas (y el tercero del mundo), no deberíamos tener una tasa de paro tan alta y la crisis apenas debería notarse. Justo lo contrario de lo que ocurre", ha apostillado la organización.

Por escrito donde les importa...

Os copio un mail que me ha llegado:

Te comento algo que ví el otro día en internet y que es una acción muy sencilla que todos podemos hacer. Se trata de comprar un bolígrafo verde (con los rotuladores se corre la tinta) y coger todos los billetes que tengamos en bolsos o carteras o que lleguen a nuestras manos y simplemente escribir con mayúsculas ESCUELA PÚBLICA DE TODOS Y PARA TODOS por las dos caras. Es una manera de extender nuestro problema al resto de la sociedad. Yo ya he comenzado a hacerlo y hoy, precisamente, en una papelería ante un montón de padres. Así que a ver si cunde el ejemplo y la marea verde llega a la economía.

---

Pienso que escribir sobre el dinero es una idea genial, ya que es de lo que se quejan todo el tiempo, hagamos que los bancos también se vean involucrados en nuestras problemáticas (me pregunto si se pondrán como locos a eliminar esos billetes e imprimir otros limpios).

Y ya que lo hacemos por la educación... ¿por qué no pedir que el Canal de Isabel II siga siendo público? ¿Y que no nos quiten la sanidad?

Ahí lo dejo...

Decisiones sobre el presupuesto en Madrid

Las cosas siempre son complejas, pero hay preguntas que merece la pena hacerse...

-------------

Elige la opción que más te interese:

¿Qué prefieres?

Cambiar TODAS las papeleras de la ciudad de Madrid (coste: 76 millones de €)

Hacer que 3.300 profesionales sigan trabajando en la educación y no vayan al paro (coste: 80 millones de €)

¿Qué prefieres?

Ver por todas partes en carteles que somos "la suma de todos" y que el metro de Madrid vuela (coste en 2011: 111 millones de €)

Mantener una red de educación pública que pueda dar a TODOS la oportunidad de prepararse y llegar hasta donde quieran (coste: 80 millones de €)

¿Qué prefieres?

Destinar dinero público a los que más lo necesitan (aulas de compensación educativa, desdobles para los alumnos con más problemas, departamentos de orientación que ayudan a alumnos con situaciones complicadas, aulas de enlace para alumnos que llegan y no conocen el idioma ...) (coste: 80 millones de €)

Destinar dinero público a los que más tienen (desgravación fiscal para las familias que llevan a sus hijos a colegios PRIVADOS) (coste: 65 - 90 millones de €)

¿De verdad crees que quitan recursos a la escuela pública para ahorrar dinero?

¿Aún piensas que la crisis es la causa de los recortes en la escuela pública? Si así fuese, ¿te has preguntado por qué no recortan también de la privada?

No te dejes engañar, en Madrid están intentando acabar con la Educación Pública para todos e imponer la Educación Privada para unos pocos, ¿LO VAS A PERMITIR?

DIFUNDE ESTE E-MAIL Y ACUDE A LAS MANIFESTACIONES,
RECUERDA QUE TUS HIJOS SERÁN LOS PRINCIPALES AFECTADOS.

Tercer intento para que haya olimpiadas en Madrid - ¿queremos los madrileños meternos en ello?

¿Ya habéis oído que quieren presentar a Madrid a las Olimpiadas?

En el magnífico documental deudocracia que podéis encontrar en la entrada correspondiente, plantean que hay deudas que los gobernantes contraen sin contar con el respaldo de su pueblo (en el documental en torno al minuto 33). Estas deudas pueden ser consideradas ilegítimas, y considerarse propias del gobernante y no de los gobernados. En el documental se habla de países que han aplicado este concepto y se han negado a reconocer como propia una deuda injusta. Se aceptó sin problemas en casos en los que un país había sido antigua colonia, y EEUU lo llegó a emplear para liberar de una parte de su deuda a Irak (en el documental en torno al minuto 35).

Y yo me pregunto, ¿no podemos acogernos a este concepto los madrileños? Gallardón no nos ha preguntado qué nos parece endeudarnos para hacer la obra de la M3o (por muy bonita que haya quedado), tampoco nos ha preguntado qué nos parece lo ir a las olimpiadas. Y desde luego, lo que no ha facilitado es un presupuesto que debamos aprobar.

Refresco las memorias, la primera vez que nos presentamos como candidatos, se llevó una comitiva de 100 personas a China para defender nuestra candidatura. Desde entonces se ha invertido mucho en infraestructura, siempre con la vista puesta en las Olimpiadas, pero a costa de la deuda de los madrileños.

Ahora Lissavetzky le apoya porque dice que ya se han construido el 70% de las infraestructuras y no habría que invertir más hasta que nos diesen el sí. Pero, incluso si nos diesen el sí ¿luego qué? ¿Las deudas se van a pagar solas? Alojar unos juegos Olimpicos da más deudas que beneficios, de hecho, Barcelona sigue pagando la deuda que contrajo por organizar las olimpiadas. En el documental Deudocracia, además, se ve que el gasto en seguridad que supone es tremendo.

Nos piden austeridad, se critican unos a otros, pero al final están todos de acuerdo en gastarse el dinero de los contribuyentes para cuidarse el ego...

En fin, si alguien sabe más sobre los gastos y beneficios que supone organizar unas olimpiadas, o si sabéis cómo organizar algún tipo de resistencia (en el caso de que se estime necesario), bienvenidas son las ideas.

¿Qué opináis? ¿Creeis que en nuestra situación económica actual puede salir algo bueno de que nos toquen las olimpiadas?

La deuda de los ricos - Rich people's debt

Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=5712#more-5712
a través de : http://tenemosderechoatrabajar.blogspot.com/

Los ricos son muy pocos en cualquier país, pero tienen un enorme poder. Y un indicador de este poder es lo que está pasando con la deuda pública tanto en EEUU como en la Unión Europea, incluyendo España. Su influencia sobre el Estado de tales países implica que sus impuestos han ido descendiendo durante los últimos 30 años (en España durante los últimos 15) de una manera muy notable, haciéndose cada vez más ricos. Esta gran reducción de ingresos a los estados ha significado que estos han tenido que endeudarse, pidiendo préstamos a los bancos donde los ricos depositan e invierten su dinero. O sea que los ricos, en lugar de pagar al Estado (en impuestos), le prestan el dinero que han ahorrado al evitar pagar impuestos al Estado, el cual les tiene que pagar unos intereses. El sistema es perfecto para los ricos (y para los bancos donde los ricos depositan su dinero), transfiriendo así una gran cantidad de fondos del sector público a los ricos y a sus bancos.

The rich people are very few in any country, but they have enormous power. And one indicator of this power is what is happening with the public debt in the U.S. and the EU, including Spain. Their influence on the state of these countries means that their taxes have been declining over the past 30 years (in Spain during the last 15) in a very remarkable way, becoming richer. This large reduction in the revenue of the States has meant they have had to borrow, borrowing from banks where the rich deposit and invest their money. So the rich, instead of paying to the state (in taxes), they lend the money they saved by avoiding paying taxes to the State, which will then have to pay an interest for the loan. The system is perfect for the rich (and those banks where the rich people put their money), thus transferring a large amount of public sector funds to the rich and their banks.

Veamos los datos, comenzando por EEUU. Según Robert Reich, que fue ministro de Trabajo y Asuntos Sociales del Gobierno de Clinton, el tipo máximo de gravamen de los ricos (el 1% de la población con mayor renta) de EEUU era, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, hasta 1980, casi un 70%. O sea, por cada dólar que ingresaba la gente más rica, tenía que pagar 70 centavos al Estado en impuestos. En aquellos tiempos incluso presidentes republicanos como Dwight Eisenhower creían que no era bueno para la sociedad que hubiera desigualdades extremas. Esta creencia respondía a la fuerza que tenían las izquierdas que configuraban la cultura política dominante durante el período 1950-1980. Ni que decir tiene que los ricos intentaban escabullirse de pagar ese 70%. De ahí que, a base de deducciones y otras medidas, este 70% bajaba al 50%. Por otra parte, el impuesto sobre el rendimiento del capital era del 35%.

Let's look at the data, starting with the USA. According to Robert Reich, who was Minister of Labour and Social Affairs of the Clinton administration, the U.S. maximum rate for taxing the rich (1% of the population with higher income) was, since the end of the Second World War until 1980, almost 70%. In other words, for every dollar that the richest people won, they had to pay 70 cents the state in taxes. In those days, even Republican presidents like Dwight Eisenhower believed that it was not good for society that there were extreme inequalities. This belief was a response to the strength of the left wing that shaped the dominant political culture during the period 1950-1980. Needless to say that the rich were trying to wriggle out of paying the 70%. Thus, based on deductions and other measures, this was lowered from 70% to 50%. Moreover, the tax return on equity was 35%.

Todo esto cambió con el presidente Reagan, que inició la revolución reaccionaria neoliberal. Tal presidente bajó los impuestos de los ricos de una manera muy notable (aunque subió los impuestos de todos los demás; en realidad fue el presidente que más subió los impuestos en tiempos de paz en EEUU). Se inició así toda una serie de políticas que han llevado a una situación en la que los ricos pagan ahora sólo un 36% al Estado. Del 50% al 36% durante el periodo 1980-2011. Y los impuestos sobre el rendimiento del capital bajaron del 35% al 15%. Tales ventajas fiscales alcanzaron tal nivel que, en 2010, 18.000 familias ricas no pagaron ningún impuesto. En realidad, las 400 familias más ricas de EEUU han pagado únicamente el 18% de sus ingresos en impuestos al Estado federal. Como consecuencia de estas políticas, el 1% de renta superior que en los años setenta ingresaba el 9% de toda la renta nacional, en 2010, ingresó nada menos que un 20% de la renta nacional.

All this changed with President Reagan, who started the neoliberal reactionary revolution. That President lowered taxes on the wealthy in a very remarkable way (though he raised the taxes on everyone else, he was actually the president who made the highest raise on taxes in peacetime in the U.S.). Thus began a series of policies that have led to a situation where the rich now pay only 36% of the State. during the period 1980-2011 the was a reduction from 50% to 36% . And the tax return on equity fell from 35% to 15%. Such tax advantages have reached such a level that, in 2010, 18,000 wealthy families paid no taxes. In fact, the 400 richest U.S. families have paid only 18% of their income in taxes to the federal state. As a result of these policies, the top 1% of income in the seventies who entered the 9% of national income in 2010, entered 20% of national income.

Tal concentración de las rentas crea un enorme problema económico: la falta de demanda que estimule la economía y cree empleo. Los ricos tienen tanto dinero que, cuando consiguen más dinero, en lugar de aumentar su consumo, lo invierten, a fin de acumular más y más dinero, creando un problema grave. En momentos de recesión, se necesita que la gente consuma para que crezca la demanda. Pero si el 20% de la renta nacional la tiene el 1% de la población que (en términos proporcionales) consume menos, se crea un gran vacío en la demanda.

Such concentration of income creates a huge economic problem: the lack of demand to stimulate the economy and create jobs. The rich have so much money that, when they get more money, they invest, rather than increase their consumption, so they accumulate more money, creating a serious problem. In times of recession, people need to consume so that demand grows. But if 20% of the national income belongs to the 1% of the population who (in proportional terms) consume less, a huge gap in demand is created.

Y esto es lo que está ocurriendo en EEUU, en la UE y también en España. Es más, como no hay mucha demanda en la llamada economía productiva, donde se producen bienes y servicios (resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional) los ricos no invierten en actividades y áreas productivas sino en actividades más rentables, que son las especulativas, creando las burbujas que nos conducen a los desastres que conocemos. La burbuja inmobiliaria es un ejemplo. Pero, ahora que la burbuja ha explotado, los ricos, a través de los bancos, compran deuda pública, es decir, bonos del Estado. Y, a través de las agencias evaluadoras de los bonos, como Moody’s, Standard & Poors y otros (que son instrumentos de la banca), crean una percepción de alto riesgo, a fin de que los estados tengan que pagarles elevados intereses.

And this is what is happening in the U.S., the EU and also in Spain. Moreover, as there is little demand in the so-called productive economy, where goods and services are produced (the result of declining labor income as a percentage of national income) the rich do not invest in productive activities and areas but in more profitable activities that are speculative, creating bubbles that lead to the disasters that we already know. The housing bubble is one example. But now that the bubble has burst, the rich, through banks, buy debt, namely States' debts ("Bonos del Estado"). And through the rating agencies like Moody's, Standard & Poors and others (which are instruments of banking), they create a perception of high risk, so that states have to pay high interest rates.

Los bancos españoles poseen el 52% de la deuda española. Reciben préstamos de dinero del Banco Central Europeo a intereses muy bajos (1%), y con este dinero compran bonos públicos del Estado español que les dan una rentabilidad de un 6%. Es difícil diseñar un sistema que sea más favorable para los ricos y para sus bancos. Y mientras se hacen superricos, piden a la ciudadanía que se apriete el cinturón bajo la excusa de que “no hay alternativa”. Y los mayores medios le dicen a la población que la “presión de los mercados financieros” (la frase más utilizada en la cultura dominante del país) obliga al Estado español a seguir políticas públicas enormemente impopulares, presentándolas como necesarias e inevitables. Pero esta presión, en el caso español, deriva primordialmente de los bancos y de los ricos españoles, que causaron la crisis (sus especulaciones en el mercado inmobiliarios), y ahora se están beneficiando de tales políticas, exigiendo dinero al Estado (con intereses elevados de los bonos) para prestarles su dinero, el mismo dinero que consiguieron pagando menos impuestos.

Spanish banks have 52% of the Spanish debt. They receive money loans from the European Central Bank at a low interest (1%), and with this money they buy the Spanish state "Bonos" that give a return interest of 6%. It is difficult to design a system that is more favorable to the rich and their banks. And while they become superrich, they ask the citizens to tighten their belts under the excuse that "there is no alternative." And the major media tell the public that the "pressure of financial markets" (the phrase used in the dominant culture of the country) requires the Spanish government to follow policies enormously unpopular, presenting them as necessary and inevitable. But this pressure on the Spanish case, derived primarily from banks and the rich Spanish, which caused the crisis (their speculations in real estate) and now they are benefiting from such policies, demanding money from the state (asking for high interests to buy the "Bonos") to lend money, the same money they have because they paid less taxes.

Es obvio que hay alternativas. De este análisis se deduce que la mejor manera de evitar el endeudamiento del Estado no es bajando el gasto público (muy bajo en el caso español), sino subiendo los impuestos de los ricos y superricos a los niveles del periodo anterior (y en el caso español a niveles homologables a los países nórdicos). Un trabajador de la manufactura paga ya el 78% de lo que paga su homólogo en Suecia. Un rico (el 1% de renta superior) paga en impuestos un 20% de lo que paga su homólogo en Suecia. Y así nos va.

Obviously there are alternatives. This analysis suggests that the best way to avoid the debt of the State is not to lowering the ammount of money used to accomplish the social welfare (already very low in the Spanish case), but raising taxes for the rich and super rich to the levels of previous periods (and in the Spanish case to levels comparable to the Nordic countries). A manufacturing worker is already paying 78% of what his /her counterpart pays in Sweden. A rich person (the top 1% of higher income) pays 20% in taxes than his / her counterpart pays in Sweden. And so it goes [that's why we are the way we are].

Vicenç Navarro

Translator's note: there might be parts where the translation is not perfect, I always try to keep the original sense.

Deudocracia - Debtocracy

Debtocracy International Version por BitsnBytes

Tenía que compartir este documental, es tan ilustrador como Inside Job de las causas de las crisis, pero ofrece un concepto para reenfoca la crítica: el concepto de "Deuda ilegítima", que explica a partir del minuto 33.

Os animo a todxs a verla. Aquí os pego algunas reflexiones que me han surgido a vuelapluma durante el visionado:

I had to share this documentary. It is as enlightening as Inside Job at explaining the causes of the current economic crisis, but it offers a concept that refocuses criticism: the concept of "illegitimate debt" which is explained after the minute 33.

I encourage all of you to watch it. Below I've written some quick reflections that came to me during the viewing.

- (primeros minutos) Se da por supuesto la nación, pero ¿quién la ha pedido? ¿A quién le interesa que se mantenga en una sociedad globalizada? Me parece oportuno no renunciar al concepto de Estado e incluso al de Nación, pero si optamos por esta posibilidad, seamos exigentes, no son los ciudadanos los que están al servicio de los políticos y otros gestores del Estado / de la Nación, sino al revés.

- (First few minutes) The existence of a nation is taken for granted , but who has asked to be part of one. Who is only linked to their nation in a globalized society? It seems appropriate to hold on to the concept of state and even of Nation, but if we decide that we find them useful, we should be very demanding: we are not citizens who are serving politicians and other managers of State / Nation, it should be the opposite way round.

- Reflexión sobre nuestra responsabilidad: responsabilidad como consumidores ¿por qué nos hemos endeudado y cómo se relaciona eso con un planeta sobreexplotado? En este documental plantea que la deuda que tenemos como países, en gran medida obecede a deudas contraídas por nuestros políticos sin legitimidad. Pero es interesante preguntarse cómo funcionamos a nivel de consumidores privados. ¿Por qué pagamos cantidades ingentes de dinero para comprarnos una casa por un precio que sabemos que es abusivo? ¿Por qué compramos el último modelo de móvil cuando el nuestro no tiene ni seis meses de antigüedad? - Bueno, es posible que si leeis mi blog no seais del todo así, pero quizás tenéis en vuestro entorno a gente a la que podáis hablar...

- Reflection on our responsibility: I wonder about our responsibility as consumers, why have we borrowed so much and how does debt relate to an over-exploited planet? This documentary argues that the debt we owe as a country largely is due to our political debts without legitimacy. But it is interesting to ask how we operate as private consumers. Why do we pay huge amounts of money to buy a house for a price we know to be abusive? Why do we buy the latest model of phone when ours isn't yet six months old? - Well, it is possible that if you read my blog this questions may not entirely suit you, but perhaps you have in your environment to people with whom who can talk ...

- Responsabilidades que nos quieren hace asumir y que no sé si son nuestras: ¿quiénes se han endeudado? ¿Los usuarios o las empresas? ¿Dónde están las responsabilidades de los que manejan el poder económico, de los que están en los puestos de poder del mercado? En Inside Job ofrecen una perspectiva de los brockers que no es nada favorable, pues le dan más importancia al lucro de la empresa que a la responsabilidad social. En este documental directamente propones que, como ciudadanxs, podemos declarar ilegítima la deuda que nuestros gobernantes contraen sin legitimidad, deuda empleada en gastos como las olimpiadas, armamentos, etc. y sobre la que no nos consultan, pero que nos obligan a pagar.

- Responsibilities we are asked to assume even when they are not ours: who have borrowed the money that we owe as citizens? Where are the responsibilities of handling the economic power, those in positions of power in the market? In Inside Job they offer a view on brockers that is not favorable to them, since they give more importance to the profit of their company than to social responsibility. In this documentary they directly suggest that as citizens, we can declare parts of the national debt illegitimate, like those debt costs assumed to organize the Olympic games, or to buy armament, etc.. Our governors ask for the debt to banks, without asking their citizens for permission, but it is the citizens that are forced to pay.

- "Siempre va a haber crisis en algún lugar": Me gustaría recomendaros el documental que colgué en "Obsolescencia y lucha", y en "Contaminación" donde visibilizan lo que ocurre con los residuos de los países ricos (en pocas palabras, que acaban en los países pobres) en un mundo global: Que nosostros no veamos la crisis, no significa que no la haya (hambre en el tercer mundo, infraclase en el nuestro, precariedad laboral, violación sistemática de los derechos humanos -entre los que están el derecho a la vivienda, etc-...)

- "There's always going to be a crisis somewhere ": I would like to recommend the documentary that in "Obsolescence and struggle", and "pollution" which make visible what happens to the waste from rich countries (in short, they end up in poor countries) in a global world. The fact that one does not see the crisis, does not mean that there is none (hunger, underclasses, job insecurity, systematic violation of human rights -among them the right to have housing, etc-...).

- Relacionándolo con la deuda una pregunta sin respuesta ¿qué representa el dinero? Entiendo que representa bienes valiosos, en nuestra economía tomamos como referencia el oro, pero eso es porque se considera valioso el oro por una serie de cuestiones. Me da la sensación de que al hablar de crédito, ignoramos que el crédito significa una apuesta de futuro, y no sólo hacia otros países, sino también una deuda hacia el planeta. ¿Y cómo devolvemos al planeata lo que le quitamos?

- Back to the debt question, what does the money mean? Money represents valuable assets, for example, in our economy we consider gold as such, but that's because gold is considered valuable for a number of issues. I get the feeling that talking about credit, we ignore that any credit means a commitment to the future, not just to other countries, but also a debt to the planet. How shall we return to our planet what we take away from it?

- Sólo mencionar que se plantea como problema que Europa sea una unidad económica y no política. Me posiciono: a mí me gusta ser europea. Me gusta que existan las erasmus, sentirme vinculada a lo bueno de alemania, de Suecia, de Finlandia, de Francia... Otra cosa es que me distancie de sus políticas económicas liberales. Pero, de nuevo, lo que me pregunto es ¿cómo protegernos de ese neoliberalismo? ¿Desmantelar Europa es la única salida? ¿No podemos lograr mayor soberanía? En fin, aquí tengo mis dudas...

- Let me just mention that they arise as a problem the issue that Europe is an economic unit and not political. Positioning myself: I like to be European. I like the Erasmus programm, I like feeling connected to the good things of Germany, Sweden, Finland, France... Of course, it is different to accept it's bad things. I diverge from Europe's liberal economic policies. But again, what I wonder is how do we protect ourselves from that neoliberalism? Shall we dismantle Europe as the only way out? Can't we achieve greater sovereignty some other way? Anyway, as I said, I have my doubts on this issue...

- Los ricos se enriquecen y los pobres se empobrecen (fuertes contra débiles)
Esto ya lo sabemos todos, pero creo que es importante repetirlo y repetirlo porque, tú que me lees ¿de qué lado crees que vas a estar? ¿Sigues pensando que la lucha por nuestros derechos sociales no va contigo? ¿O ya estás ayudando desde tu posición y tus posibilidades?

- The rich get richer and the poor get poorer (strong against weak)
We all know this already, but I think it's important to repeat and repeat it because on what side are you, dear reader? Do you still think that the social struggle for our rights is not your thing? Or are you helping from your position and according to your possibilities?

- ¿Se pueden vender los países (a través de la venta de deudas)? Me lo pregunto porque ¿en qué se diferencia "esto" de la democracia de la monarquía feudal? ¿Pueden nuestros gobernantes vendernos a través de la deuda pública? ¿Y obligarnos a renunciar a nuestro bienestar para complacer a entidades como el Fondo Monetario Internacional? De nuevo un aprendizaje desde el asamblearismo: cada asamblea es autónoma, y ninguna asamblea puede imponer nada a otra. Eso lo sabemos los asamblearistas, ¿por qué nos resulta tan cuestionable como ciudadanos?

- Can a country be sold (through the sale of its debt)? I ask this because it begs the question about the difference between this "democracy" and the powers of the feudal monarchy. Can our governments sell us through public debt? Can they force us to abandon our well-being just to please entities such as the International Monetary Fund? Again a lesson learnt at assemblying: each assembly is autonomous, and no other assembly shall impose anything on another. If we We know this in assemblying, why is it so questionable as citizens?

- Hay beneficios privados, y a cambio deudas públicas. De nuevo, ¿a quién sirve la nación o el estado? A los propitarios y accionistas de potentes compañías, o a los contribuyentes y ciudadanos ¿Se está usando la estructura estatal, creada para distribuir la riqueza social, para desviar esa riqueza social a unas pocas manos privadas?
Me surge evidentemente la duda ¿por qué mecanismo se transfieren las deudas privadas al estado? Y sorprendentemente, más adelante en el documental (en el min 44) pone un ejemplo.
El concepto de deuda ilegítima (a partir del min 33) está relacionada precisamente con la pregunta de ¿con qué legitimidad se endeudan los políticos? ¿con qué permiso? - Y de nuevo, volviendo al plano individual, recordemos que quien calla otorga. Si no exigimos a los políticos que cumplan con nosotros, seguirán haciendo lo que quieran.
En este documental se nos dan muchas esperanzas: en Argentina y en Islandia echaron a los presidentes, y a lo largo de la historia, muchas deudas han sido consideradas ilegítimas, y por tanto se han cancelado.

- There are private benefits, and in exchange public debts arise. Again, who does the nation or the state serve? Does it serve the interest of owners of powerful companies and shareholders, or does it serve taxpayers and citizens? Are politizians using the state structure, created to distribute social wealth, to divert the social wealth to a few private hands?
Obviously I wondered what mechanism are behind the fact that private debts are transferred to the state? Surprisingly, later in the documentary (in min 44) they give an example.
The concept of illegitimate debt (from min 33) has precisely everything to do with the question "how do legitimate is it that polititians create a debt to their contry?" Who gives them permission? - And again, back to the individual level, remember that silence may mean consent. If we don't demand politicians to meet our expectations (we may have to become polititians ourselves), they'll continue to do whatever they want.
This documentary gives us great hope: in Argentina and Iceland they took away their presidents, and throughout history there many have been many "national" debts which have been considered illegitimate debts, and therefore, they have been canceled.

- Relacionando política y economía: Hay un FMI, un Banco Europeo, ¿pero no hay ningún poder que asegure el cumplimiento de los derechos humanos? Existen los tribunales internacionales, pero sólo juzgan a los líderes que ya han caído del poder ¿qué pasa con los que los violan estando en el poder?

- Linking politics and economics: There is an IMF, a European bank, etc, but there is no power to ensure compliance with human rights? Ok, there are international courts, but they only judge the leaders who have already fallen from power, what about those who violate them while they are still in power?

- La política que se promueve, por ejemplo en Europa con el Pacto del Euro, de igualar salarios y productividad es ignorar y negar hasta límites insospechados la dimensión reproduciva de la vida humana. Somos personas, no máquinas, tenemos etapas vitales, somos niños, envejecemos, enfermamos... Quieren privatizar todos esos costes y que los asuma la economía familiar, de modo que las empresas (o sus directivos) se queden sólo con los beneficios que producen los trabajadores, sin asumir los costes "invisibles" (porque acontecen fuera de la oficina) de esa capacidad productiva.
Efectos de este tipo de política: reducción de la vida media (lo explica un médico en el minuto 30) y salvajes caídas de la natalidad (eso no lo dicen ellos, pero os lo digo yo apoyándome en conocimientos bien fundados).

- There is a policy being promoted, for example in Europe with the Covenant of the Euro, that want to equate wages and productivity. Such a policy ignores and deny the dimenssion of life reproduction. We are people, not machines, we have life stages, we are born young, we grow old, at many points of our lives we become sick... Companies want to privatize the costs of "unproductive" lifemoments, make families assume those costs, so that companies (or their managers) can keep all the benefits produced by workers without bearing the "invisible" costs (because they occur outside of the office) of that productive capacity.
Some effects of this policy is the reduction of life expentancy (a doctor explains in minute 30) and the wild falling birth rate (they don't mention it, but we have many examples of it around the world).

- La banalidad del mal: Una cosa que me ha emocionado viendo este documental es el coraje de Correa, de Ecuador, que dimite como Ministro antes que renunciar a sus ideales. Muchas veces hacemos en nuestro trabajo acciones con las que no estamos plenamente de acuerdo, pero ¿qué pasaría si todos nos negásemos? Me he acordado de esa maravillosa frase "Imagínate que hay una guerra y no vamos nadie".

- On the Banality of Evil: One thing that has made me happier while watching this documentary has been the courage of Correa (​​Ecuador), who resigned as Minister rather than to renounce to his ideals. Many times we do work shares with which we do not fully agree, what would happen if we didn't? It made me rememberer that wonderful phrase "Imagine there is a war and no-one shows up".

-Minuto 59: el trato que hace Grecia con Alemania para que respaldasen su deuda se basa en una tremenda hipocresía. Una política alemana dice que el acuerdo entre su país y Grecia pasa porque "Grecia tendría que recortar pensiones y beneficios sociales, no importaciones de armas". Igualmente, un francés denuncia en un hemiciclo europeo "Somos unos hipócritas, les prestamos dinero para que pudiesen comprar nuestras armas".
Volvemos a la cuestión de la guerra (algo escribí en "Capitalismo y escasez"): la economía de guerra lo que hace es que enfoca los esfuerzos humanos en la destrucción, generando escasez, en lugar de promover una igualdad y un bienestar universales. Francia y Alemania encuentran fantástico que Grecia recorte el bienestar social de sus ciudadanos, pero no que reduzca la compra de armas a sus empresas.

- Minute-59: the deal between Greece and Germany to support Grecia's debt is based on a tremendous hypocrisy. A German politician explains that the deal between her country and Greece had one condition "Greece would have to cut-off pensions and benefits, but not the imports of weapons." Similarly, a French policitian European Chamber says "We are hypocrites, we lent them money so they could buy our guns."
We are back to the question of war (something I wrote in "Capitalism and scarcity"): when we have a war economy all our productive efforts are focused on destroying, which then creates shortages, instead of promoting equality and universal welfare. France and Germany are fine with Greece triming the welfare of their citizens, as long as it does not to save on arms purchases for their national companies.

- Una pregunta evidente que no me cansaré de repetir ¿a quién deben fidelidad los representantes del pueblo? Atención a lo que plantean alrededor del minuto 1.09.00 "Es inmoral pagar una deuda inmoral". Es inmoral que un gobernante ponga por delante la deuda frente a la vida.

De nuevo os invito a reflexionar sobre nuestra responsabilidad individual: queremos lucrarnos como clientes de bancos (sé que esa era mi actitud hasta hace bien poco), y no nos planteamos de dónde proviene ese lucro. El otro día se me ocurrió preguntar en un banco de dónde sale el dinero de las hipotecas, y no me supieron responder (más allá de mencionar activos y pasivos). Lo que quiero compartir también es que me costó hacer esta pregunta, porque parece que sólo podemos aceptar sin cuestionarnos la organización de los bancos, pero no estamos legitimados para influir en su funcionamiento. Bueno, pues os invito a que penséis en si, como clientes no podemos exigir a nuestros bancos que nos sirvan. Yo creo que sí, y creo que lo que nos legitima es nuestro interés por promover una sociedad mejor. Todos somos responsables. Os animos, una vez más, a tomaros en serio la campaña de Setem "somos clientes, no complices".

- An obvious question that I will continue to arise: to whom do people's representatives owe allegiance? There is some attention raised to this around minute 1.09.00 "It is immoral to pay an immoral debt". It is immoral that a ruler chooses to pay debt before their people's lives.

Again I invite you to reflect on our individual responsibility: we profit as bank customers (at least I know that was my attitude until recently), and we don't ask to our banks where does this profit come from. The other day I happened to ask at a bank where does the money for mortgages come from, and they didn't know how to respond (beyond the words "assets" and "liabilities"). I want to share that the most difficult thing for me to do was to actually ask this question - because it seems we can only accept their conditions, without questioning the organization of banks, we are not entitled to influence this organization. Well, I invite you to think if, we can or not require, as customers, that our banks serve us. I think we can, and I think that it is our legitimate interest to promote a better society. We are all responsible. I encourage you, once again, to take seriously the campaign of Setem "customers are not accomplices".